- Motorola Edge 40 - jó bőr
- Huawei P40 Pro - kilökték a célegyenesben
- Mobil flották
- Samsung Gear S3 - második kör
- Most 2027-re tippelik az Apple iFoldot
- Élénk színekben várható a Galaxy Watch FE
- Xiaomi 14 Ultra - Leica hercegnő
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Honor Watch GS Pro - strapacska
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Computex 2024: perifériák az ASUS ROG fémjelzésével
ph A cég 50 gramm alatti, szénszálas burkolattal bíró egeret és decensnek látszó játékos headsetet is villantott a madzagmentes szegmensben.
-
Computex 2024: Vérnyomásérték megbecsülésében is partner az Asus VivoWatch 6
ma Nem mér, csak becsül, de a helyi hatóságoktól megkapta a használati engedélyt.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21920
üzenetére
Mindegy, hagyjuk a témát.
Egy tekintélyelvű intézmény baromi rossz ilyen szempontból, és ez alól az egyház sem kivétel. A legtöbb embert az háborította fel, hogy még manapság is ugyanezt a "policy"-t nyomják.
Pedig a 21. században sokkal nehezebb ezt eltitkolni."...rákos volt, elment Lurvba s most meggyógyult te lennél az első, aki modaná, hogy a szervezetnek nagyon erős a gyógyuló képessége..."
Simán mondhatnám, mert egy kicsit kevésbé valószerűtlen, mint hogy valamelyik szent gyógyította meg.
A "rendes" gyógymódoknak is hosszú és költséges teszteken kell átmenni, amíg kimondják hogy hatásosak.
Egyébként csak annyit tudnánk, hogy X. Z. spontán meggyógyult.
De az egyént annyi más hatás éri élete során, hogy ilyenkor nem lehet rámutatni 1 okra. Statisztikailag is vizsgálni kell."...vagy úgy tekintem, hogy létezik és ennek megfelelően cselekszek."
Hogy mi az "ennek megfelelő", azt a vallás mondja meg. Abból meg van pár választék. (Lehet hogy fekete kakast kellene vágni Odinnak...)
Vagy kitalálhatom én is ad hoc a megfelelőt?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21922
üzenetére
"...ha Isten nem akar a kísérletben részt venni."
Én meg erre írtam, hogy akkor cáfolhatatlan.
Igazolni igazolható, de pozitív eredménynél honnan tudjuk, hogy Isten keze van a dologban? Mi van ha magától gyógyult meg?
Kis szellemi csócsálni való (a videóhoz angol felirat van csak, sajnos)
"megvizsgálom, hogy azok közül akik elzarándokoltak egy zarándokhelyre hányan gyógyultak meg az elmúlt x évben, és hányan gyógyultak meg spontán."
Aztán ha kijön, hogy a hatás nem szignifikáns, akkor ráfogjuk, hogy Isten ebben sem akart részt venni, jó?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21924
üzenetére
"Megtagadja?"
Valószínűleg ez nem így megy, hogy Józsi kijelenti, hogy mostantól nem hiszek Istenben, punktum. Apránként jön rá, hogy a hit érzése nem az, aminek mondják.
Legalábbis volt hívők így mesélték."Elforduljon az élet filózófiájától?"
A krisztusi filozófia (legalábbis amit manapság a mainstream) egyáltalán nem áll távol más, szekuláris humanista életfilozófiáktól. Például az ókori sztoikusok is szinte ugyanazt vallották."...úgy érezzük a másik alternatíva jobb. (Ördögi csábítás)"
Nem tudom mire gondolsz ez alatt.
Ha önzésre, akkor az hozhat rövid távú előnyöket. De hosszú távú és társadalmi haszna az önzetlenségnek és kölcsönösségnek van.
Teljes önzésre pedig csak pszichopaták építik az életüket. Szerintem őket egyébként nem lehet megtéríteni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#21928
MageRG
addikt
Attila2011
#21927
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#21927
üzenetére
"...a Szentírás rendkívül súlyosan elítéli a kuruzslás és varázslás..."
Az lehet, de az evangéliumok szerint Jézus és tanítványai vidáman jártak városról városra, és gyak. ugyanazt csinálták, mint a csodadoktorok."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21930
üzenetére
"Ők a hit által és Isten segítségével gyógyítottak."
És az miben más?"Ma viszont kétlem, hogy azt mondanák, hogy hagyd a gyógyszert, csak a hit meg fog gyógyítani."
Értelmes katolikusok valóban nem.
A szektások ugyanúgy tudnak a Szentírásra hivatkozni.
Aztán ott van Máté 15:11"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#21937
MageRG
addikt
Attila2011
#21933
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#21933
üzenetére
Miért lenne nettó hülyeség?
Ugyanezt csinálják a mai hittel gyógyítók. Arról nem tehetnek, hogy manapság jóval gyengébb a "vétel", ezért Isten nem mindig hallja a fohászt.
De pl. II. János Pált is hasonló csodatételek miatt avatták szentté. Csak a rossz nyelvek mondják, hogy több kérdőjel van a hitelességet illetően.Hogy viccelnék? Én is ugyanúgy komolyan gondolom, mint a katolikus egyház.
Az lett volna az igazi csoda, ha Jézus modern, ma is alkalmazható módszerekkel gyógyított volna."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#21940
MageRG
addikt
Attila2011
#21938
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#21938
üzenetére
"Senki sem gyógyít "hittel""
Na, ez a nettó hülyeség. Írd be a gugliba, hogy "faith healing", százával vannak találatok. Külön Wikipedia cikk foglalkozik vele.
Van aki csaló, de van aki saját maga is hiszi, hogy Isten rajta keresztül gyógyít. Van köztük katolikus pap is.
A veszély nem abban van, hogy a saját szereit veteti meg a beteggel valódi orvosság helyett.
Hanem hogy elhiteti a beteggel hogy meggyógyult (valójában nem), aki magától, vagy felszólításra nem szedi tovább a gyógyszereit/elhagyja a kezelést.Azt elismerem, hogy az egyház túlnyomó többségben egyáltalán nem helyesli az ilyet.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21941
üzenetére
"Abban, hogy nincs segédanyag aminek lehetne mellékhatása, és a gyógyulás azonnali volt."
Még egyszer: a kuruzslásban nem csak a segédanyag a káros.
Aki PI-vizet árul, ugyanúgy becsapja az embereket.
Ahogy az, is aki egy zenélős-éneklős rendezvényen a színpadra hív rákbetegeket, oszt' hanyattlöki: "csiribú-csiribá, meggyógyultál Isten nevében". Akkor is, ha ingyen csinálja.Szóval a leírt módszer mitől is különbözik? Attól hogy a Bibliában van?
"Ez nem a gyógyításra vonatkozik, hanem a lélekre."
Már megint szelektálunk, hogy mi az allegória, és mi nem az?
Ha a kor felfogását követjük - ti. a betegségeket démonok okozzák - akkor valóban a "lélekre" vonatkozik.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21944
üzenetére
"Ezért nem értem, hogy miért ezzel az idézettel akarod alátámasztani, hogy a hit általi gyógyítás is kuruzslás."
Azt arra írtam, hogy a szektások ugyanúgy tudnak a Szentírásra hivatkozni.
Bármilyen tiszta is az ember lelke, azért nem árt ha evés előtt kezet mos.
Ezért ami Mátéban le van írva, így hülyeség, akárhogy olvasom.
Kivéve, ha úgy tekinted, hogy egy kitalált, de elég erőltetett szituációt azért vesz bele a történetbe, hogy aláhúzza a szellemi mondanivalóját."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21949
üzenetére
"Ha szerint ez belemagyarázás, mert a szövegkörnyezettel együtt értelmezem, hát. Arra nem tudok mit mondani."
Nyilvánvaló, hogy ez egy kitalált szituáció, hogy a szerző belerúgjon egyet a farizeusokba.
Egyébként a történetben Jézus később el is magyarázza, hogy mi történik azzal, "ami a szájon bemegy".
Az ókori felfogást tükrözi, hogy a lélek betegsége okozza a járványokat. Másképp: Istennek nem tetsző viselkedés vonja maga után Isten haragját.Ma már értelmezhetjük úgy is, ahogy te írtad.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Füleske
#21951
üzenetére
"Mi a kereszténység?"
Leírom ide, mert asszem még nem volt.
Van Petra Pakkanennek ez a könyve, ami azzal foglalkozik, hogy Nagy Sándor után hogyan alakultak át vallások az egykori birodalomban.
A következő trendek figyelhetőek meg:1. Szinkretizmus: a görög hitvilág, szokások keveredik a a helyi vallásos hittel.
2. Elmozdulás a monoteizmus felé. Bár több istenség létezhet, mind alárendeltek a főistennek (henoteizmus).
3. A földművelő kultuszok - ahol a természet támad fel újra - átalakulása személyes megváltást igérő vallásokká.
Itt már a hívőnek ígértetik feltámadás a halál után.4. Kozmopolita szemlélet. Már nem törzsi vallásról van szó, bárki tagja lehet.
Itt jelenik meg az is, hogy valaki tudatosan csatlakozik egy vallási közösséghez - esetleg valamilyen rituálé keretében. A tagság szimbolikus testvériséget is jelent.Ha én ókori zsidó reformátor lennék görög műveltséggel, akkor kézenfekvő lenne ezek alapján átalakítani a hitet.
A kereszténység eléggé megfelel a fentieknek. A 2. kicsit necces, de tekintve a katolicizmus mennyire szereti az angyalokat és szenteket, nem annyira valószerűtlen.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21954
üzenetére
A társadalmi átalakulás. Keveredtek a kultúrák. Praktikusság? (egyszerűbb egy Istennek áldozni.)
Hasonló dolog történt amikor a zsidók a perzsa birodalom részévé váltak. Akkor meg a zoroasztrikus nézetek integrálódtak a hitbe."Vagy mert ez az igazság?"
Tessék?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21956
üzenetére
A világ másik felén meg nem erre fejlődtek (pl. sintoizmus).
Egyébként ez a felvetés több szempontból is a kereszténység lábon lövése.
Ha elfogadjuk, hogy egyfajta tudatalatti valami tereli az embereket a végső igazság (a tökéletes vallás) felé, akkor miért van az, hogy a modern vallásokban mellőzik az állatáldozatot?
A Bibliában, Mózes könyvében elég részletes leírás van arra, hogyan kell áldozni az Úrnak. Akkor Isten rosszul tudta, vagy meggondolta magát? Hiszen az írás szerint az Úr maga mondta.
A másik: ugyanezen logika mentén nézhetem azt is, hogy egyre több az ateista...."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21960
üzenetére
"Istenenen kívül az ördög is munkálkodik a világban."
Akkor Istennek ideje elgondolkodni rajta, ki az úr a házban.
Ez megint egy necces érvelés, amíg teljesen önkényesen tulajdonítasz valamit az ördögnek (vagy Ördögnek?) és Istennek.
Az viszont most látszik, hogy a szekulárisabb világ jobb hely. Ami nincs teljes ellentétben azzal, amit az Újszövetség állít, mindössze vallás nélkül is elérhető.
De ha jobban belegondolsz, a vallás semmilyen pluszt nem ad, ami szekuláris módon nem elérhető.
Kivéve a halál utáni mesét, ami igazolhatatlan."De elsődlegesen a kor embereinek szól, és a kor emberei írták."
Köszi hogy kimondtad. Mikor is íródott az újszövetség legkésőbbi része? Hány év telt el azóta?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21962
üzenetére
Azt feltételezed, hogy a társadalmi szokások, törvények, ugyanolyan állandóak mint a természeti törvények.
Akkor légy szíves mutasd meg, miért.Mielőtt nagyon belemennél: a Jézusi tanítások is a korszak megváltozott szokásaira reagálnak, szemben a Mózesi törvényekkel.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21964
üzenetére
"A mai modern kor a keresztény kultúrkörön alapszik."
Mondjuk úgy, hogy a keresztény kultúrkörben alakult ki.
Hogy a kereszténység lenne az alapja, az egy többszörösen cáfolható állítás.
A "dehát benne van a Bibliában" nem érv. Rabszolgatartás, vallási-etnikai üldözés, szólásszabadság elfojtása is mind a Bibliára hivatkozva történt."Kína, Róma, Törökország, Azték birodalom is versenyben volt, s hol vannak most?"
Nagy Károly birodalma, a Spanyol vagy a Brit birodalom hol van most?
Ha azt mondod, hogy egy birodalom fő szervező ereje a vallás, akkor el kell ismerned, hogy hatalomtechnikai eszköz is."Szóval a társadalomra, etikára, fejlődésre vonatkozó törvények ugyanúgy egyetemesek, s csak egy szűk optimum tartományban van fejlődés."
Vannak ilyenek. Pl. nem mindegy, hogy az ember ebben az életben, vagy a túlvilágon akar kiteljesedni. Ezért is érdekes a protestantizmus..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21966
üzenetére
"Együvé tartozást fejez ki, értékeket közvetít, olyanokat amik kellenek egy társadalom alapjaihoz."
A görög városállamok és Európa középkori királyságai is ugyanabban hittek, mégsem zavarta őket az egymással való háborúzásban.
De van abban valami amit mondasz. Először a törzs, aztán nagyobb tömegeknél a vallás, aztán a sokszínű közösségnél a nemzet fogalma jelentette a szervező erőt.
Mind ad-hoc társadalmi konstrukció.A jézusi értékekkel meg az a baj, hogy mindenki a saját mondandóját adja Jézus szájába.
Ha akarom akkor minden vagyonom a szegényeknek kell adni. Ha akarom élvezhetem az élet apró örömeit is, mert szegények mindig lesznek.
Amiről viszont biztos nem volt szó eredetileg, az a mai értelemben vett hosszútávú közjó. El szokták felejteni, hogy a korai kereszténység egy apokaliptikus szekta volt.
A mai keresztény eredetű szektáknál is állandóan előjön ez a motívum.
Ha állandóan a világvégére készülsz, nem igazán lehet az emberiség hosszú távú jólétét tervezni.Miért tartsunk össze bárki mással? Hát ez elég hülye kérdés.
Ugyanazért, amiért a közösségben élő állatok. Az ember társas lény, egyedül sokkal gyengébb.
Aki nem tanulta meg ezt a bölcsességet, az kitörölte magát a genetikai készletből.A családdal való összehasonlítás pedig elég szalmabáb-szagú. A sakkszakkörök nem szoktak ilyen megosztók lenni, pedig szintén közösséget teremtenek.
Gondolkodj el rajta, miért nem."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21968
üzenetére
"Ez viszont már a kultúra és vallás területe."
Erre röviden és tömören annyit lehet mondani, hogy: nem.
A főemlősök ugyanúgy képesek az általad felsorolt dolgokra, de még a közösségben élő más gerincesek is (madarak, delfinek).
Érzelmi igényeink az utódgondozás és a társas lét egyenes következményei. A bizalom, szeretet, szintén közösséget összetartó erő.
Erre a nagyon fontos értékre ráakaszkodott a vallás, és úgy állítja be, mintha kizárólagos tulajdona lenne."Ahogy irtad, pl az, hogy ennek is köszönhető, hogy mindenki más ért a megvalósított Jézusi értékek alatt."
Szerintem azért, mert a tényleges Jézus, ha élt, valami mást prédikált.
Kortárs, aktuális feljegyzések nem maradtak fenn, ő sem írta le saját tanításait (vagy nem maradt fenn).
Az viszont látszik, hogy a későbbi feljegyzésekbe mindenki beleírta, amit maga bele akart látni. Esetleg más személyek tanításait is belegyúrták az alakjába.
A demokráciák meg azért esnek messze, mert az i. sz. 1-3. században nem volt opció a képviseleti demokrácia."Tehát ez nem a vallások privilégiuma..."
Valóban. De a kívülállók és kritikusok antagonizálása kikerülhetetlen, ha azt vallod, hogy te vagy birtokában a megkérdőjelezhetetlen igazságnak.
Egy ilyen vallás tökéletesen megfelel ennek a feltételnek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21970
üzenetére
"Szóval a kereszténység nem kisajátítja, hanem kiterjeszti, új tartalommal tölti fel a szeretet fogalmát."
De ezt az elvet egyedül a vallás által hirdetett keretek közt látja megvalósíthatónak.
A keresztények úgy csinálnak, mintha ők találták volna ki (valószínű sokuk nem is hallott másról).
Korábban leírtam, hogy ez nem újdonság, és honnan vették. Vallás keretein kívül is létezett.
Természetes folyománya a kultúrák keveredésének."A lényegi rész ennek ellenére átjön."
Lehet hogy átjön, de akkor ne hivatkozzunk Jézusra.
Fogalmunk sincs hogy ő mit prédikált. Csak sokkal későbbi, mások általi interpretációit ismerjük.
Ami annyira megosztó volt, hogy a korai keresztények is igen valószínű egymással veszekedtek az értelmén."Elismerem némely szekta ezt csinálja, de a kereszténység (nagy felekezetek és nem a keresztény szekták) nem."
Tudod, amivel vissza lehet élni, azzal vissza is fognak. Akkor már sokkal okosabb olyan rendszert építeni, ami ezt a visszaélést nagyon megnehezíti.
Hogy a vallás kihasználja-e és mi célból, arra elég kinyitni egy történelemkönyvet. Uralkodók legitimációjára használták a pápai áldást. Vagy vizsgálhatjuk az anatéma gyakorlatát.
De még a késő 19., korai 20. sz.-ban is a pap simán befolyásolhatta, milyen vallásúak legyenek egy pár gyerekei, vagy kényszeríthette az egyik felet az áttérésre. Mert nem volt állami esküvő.
Ma már csak a szekularizáció miatt nem tudnak a történelmi egyházak ezzel visszaélni.+1: Voltam misén, katolikuson, és baptista istentiszteleten többször.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21973
üzenetére
Lehet hogy Európában a "krisztusi értékekek", de ezt a kifejezést már annyi féle képpen kicsavarták... (+ a felhozott egyházi-történelmi példák, amik egyáltalán nem felelnek meg ennek.)
Sokkal világosabb "aranyszabályról" beszélni. Azt a keresztények is értik."...aztán azt hetente elmondták újra és újra, végiggondolták, és aztán írták le."
Erre sincsen semmilyen bizonyíték. Miért vártak volna annyi ideig? Nyilván leírták volna tapasztalataikat, ha nem azonnal, akkor is néhány éven belül.
Ehelyett vártak 30-40 évet? Kellett volna legyen valamilyen köztes feljegyzés."...hogy győznél meg valakit hogy igenis oltsa be a gyerekét, mert lehet, hogy ma a mellékhatás valószínűbb, de ez könnyen tud változni?"
Azt hiszem a vallásnak kellene változtatni az érvrendszerén.
Ha a szomszéd nem üdvözül, attól a hívő és családja még nem fog a pokolba jutni.
Ezen kívül lehetne vitatkozni arról is, mennyire szentesíti a cél az eszközt.
Főleg, ha azt sem tudjuk pontosan mi ez a cél. Hogy egyesek elégedettek legyenek a hitükben?+1: Sajnos nem sok emlékem van a misékről. Vagy unalmasnak találtam, vagy furcsának, vagy egyoldalúnak. Hiányoltam a magyarázatokat, a beszélgetést.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21975
üzenetére
Valószínű, hogy voltak írott anyagok. Miért nincsenek? Miért van egy 70-80-éves kihagyás az egyház történetében?
Számomra a legvalószínűbb, hogy annyira gyökeresen különböztek a későbbi kánontól, hogy nem volt értelme megtartani."Nem fogod elmesélni, hogy milyen jó filmet láttál, könyvet olvastál ami talán őt is érdekli?"
De a térítés nem erről szól.
Ezen kívül - és ez vonatkozik a társadalmi hasznosságot fejtegető gondolatmenetre - ha egy téveszmét terjesztesz, akkor az a társadalom összeségében jobb, vagy rosszabb?
Megj: a vallás episztemológialiag nem igazolható.Különben honnan tudhatnád, hogy a te hited az igaz hit? Lehet hogy rosszat teszel vele. Lehet hogy Allahot kellene imádni helyette. Miért nem Allahban hiszel?
Ateistaként viszont láthatod, hogy egyik vallás sem igazolható, és mindegyik több előfeltételt igényel, mint az ateista álláspont (ami csak részhalmaza a vallási prekoncepcióknak).
Ahogy már sokan monták: ha bővül a rendelkezésre álló tudásunk, akkor még mindig meg lehet térni, ha ez igazolja bármelyik vallást."Az elméleti célt tudod: Istennek tetsző életet élj, tartsd be a főparancsolatot."
Minden hívőben benne él Isten, szóval lehet, egy kicsit maguknak is tetszelegnek.
Mennyivel másabb ez, mintha saját magad adod meg az életed értelmét?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21978
üzenetére
"Szerinted mit mondhatott, amit nem akartak az utókornak átadni?"
A mai keresztény hit csak egy volt a sok változat közül az 1-2. században.
De nagyon bizonygatnom sem kell hogy lehetett más, mert a gnosztikusokat a hívő egyháztörténészek is ismerik. A Péter-Pál szembenállásról nem is beszélve.
Péter 2. levelében is szó van arról, hogy egyes keresztények kételkednek a tanításai valódiságában. Tehát voltak eltérő hitértelmezések.Occam borotváját kár volt felhozni:
Mi a valószínűbb, hogy az első századi Júdeában tényleg mászkált egy csodatevő "Isten fia", vagy hogy egy egyszerű ember köré szőttek történeteket?
Ha olyan híres volt, akkor miért nem szerepelt Flavius Josephus történetírásaiban (aki gyakorlatilag mindenről írt, ami az akkori Júdeában történt)? Miért kellett utólag belehamisítani?
Mekkora a valószínűsége, hogy négy "szemtanú" eltérő, egymásnak gyökeresen ellentmondó leírását adja ugyanannak a történetnek?
Nem sokkal valószínűbb, hogy Márkot plagizálta a másik három?
Nem gyanús, hogy a "szemtanú" leírásában állandóan megjelenik: Jézus ezt és ezt cselekedte, hogy beteljesedjék az írás (Ézsaiás és Dániel próféta jövendölései).
És még folytathatnám..."Te választod a vallást."
De akkor is egy értékrend alapján választod (hacsak nem bele születsz), amit - egyebek mellett - tartalmaz a vallás. Ugyanez az értékrend megjelenhet máshol is."Sok téveszme sarkalhat jóra, győzelemre, előbbre haladásra."
Én azt mondom, a vallástól nem lesznek jobbak az emberek. Talán ezt nem kell bizonyítanom.
(Az USA-ban szoktak arra hivatkozni, hogy az elítéltek többsége vallásos, míg ateisták csak elvétve vannak.
Vagy hogy a vallásos közösségekben sokkal gyakoribb a nem kívánt terhesség.)A megfelelő értékrend felismerésétől, művelődéstől jobbak lehetnek.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#21982
MageRG
addikt
DrojDtroll
#21981
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21983
üzenetére
"Nem szimpatizált Jézussal, eretneknek gondolta, aki szót se érdemel."
Írt több más, önjelölt prófétáról. Akkor miért őt hagyta volna ki? Vagy nagyon jelentéktelen volt, vagy nagyon felbosszantotta.
Szintén ide illik, hogy Pilátus alakja sem összeegyeztethető a történelmi leírásokkal. Amit Josephus és Alexandriai Philón alapján tudni lehet, Pilátus ha bármiről megkérdezte a zsidókat, akkor annak az ellenkezőjét csinálta, csak hogy bosszantsa őket.
"Aztán lehet, hogy tényleg így történt, aztán ők rácsodálkoznak..."
Aztán lehet hogy meg sem történt, csak utólag összerakták, mint Mátyás király meséit."De attól, hogy máshol is előfordul ez az értékrend ettől a vallás értékrendje rosszá válna?"
Nem akarok nagyon megint a mazsolázgatásra hivatkozni, de biztos vagyok benne, hogy te is tapasztaltad olyan részeit a hitnek, amit furcsának, nehezen érthetőnek, vagy elsőre akár taszítónak találsz.
Ezeket nyilván elmagyarázták neked, hogy kell értelmezni a jelenünkben.
Csakhogy egyáltalán nem biztos, hogy mindig ez volt a hivatalos álláspont.
A mérsékelt keresztények és muszlimok hitében is vannak olyan pontok, amiről nem vesznek tudomást. Nap mint nap viszont a hit pozitív oldalának élnek.Azt mondom, hogy lehet úgy élni, hogy ugyanúgy követed ezeket az értékeket, de nem cipeled magaddal a többi nyugtalanító ballasztot.
"A törvényeket betartva csak azért nem lopsz, mert nem akarsz börtönbe jutni. Esetleg mert anyagi helyzeted miatt nem szorulsz rá, s erkölcsi mércével nem tartod etikusnak. Ha vallásos vagy, akkor azért nem lopsz, mert Isten így is úgy is látja, megbüntetne..."
Matthew McConaughey karaktere elmondta erről a véleményét a True Detective sorozatban...De gondolj bele, miért nem tartasz valamit etikusnak? Ha az etikádat követed, akkor szükség van-e Istenre?
Mi van ha ütközik az etikád a törvénnyel? Mondhatod, hogy ez a törvény hülyeség?Ha a törvény szerint nők nem vezethetnek autót, akkor mondhatod hogy szerinted ez nem helyes, mert...és itt felsorolod az érveket.
De mi van ha a vallásod mondja ki? Az "Isten így rendelte" lezár minden vitát?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21985
üzenetére
"Azaz nem lehetetlen, csak erősen nehéz, de te döntesz az utadról."
Micsoda fordulat!
A katolikusuk pedig úgy erőlködnek a kereszteléssel. Meg hogy az eredendő bűn miatt mindenki elkárhozik.
Ezek szerint nem.
És ezt csak te mondod, vagy a vallási közösséged álláspontja? Az, hogy mit mond erről a római pápa, vagy egy ortodox keresztény pópa, az számít?
Pontosan ennyire kell komolyan venni valahányszor a Bibliára vagy Jézusra hivatkoznak."...neked is ugyanazok fognak kijönni, mint amik a példabeszédben vannak."
Az ateista közösség egy jelentős része úgy lett ateista, hogy előtte vallásosak voltak. Aztán kiszámolták, és nem az jött ki."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21987
üzenetére
A gyerekes pszichó kísérletet tegyük félre, semmi köze adott adott témához. Nem azért lesz valaki ateista, mert nem győzi kivárni a mennyei jutalmat.
A "hogyan számoltak" az érdekes.
Hogyan építünk fel egy olyan világszemléletet, ami a lehető legpontosabban reprezentálja a valóságot? Hogyan tudjuk eldönteni mi igaz, és mi nem?Ezekre a kérdésekre nekik nem tudott megfelelő választ adni a vallás: pl. túl sok volt az ellentmondás rendszeren belül és a valóságban tapasztaltakkal is.
Lehet hogy ők így akarják a "nagyobb jót" elérni.
Ennyi az egész."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21989
üzenetére
Nagyon sok vallás, a kereszténység, az iszlám, a buddhizmus is épít arra, hogy a kiszolgáltatott, nyomorúságos helyzetet egy túlvilági jobb lét ígéretével próbálja elviselhetőbbé tenni.
Az evilági boldogságot meg egyenesen kérdéses módszerekkel szálljtják:
Ha az elégedetlenség forrása az evilági váagy, akkor egyszerűen ne vágyj semmire.Jó ez?
Vagy jó az, ha a bűnös gondolatok miatt aggódsz nap mint nap?Hány vallás tanít meg arra, hogy tiszeletkörök nélkül elfogadd emberi, esendő mivoltodat?
A haladó szellemű keresztények legalább közelednek ehhez, de még ők sem tudnak túllépni bizonyos dolgokon."A célja (többek közt) az emberi értékek, cselekvések helyességének megítélése."
A "helyesség" megítéléséhez is szükséged van egy módszerre, ami akkurátusan megmondja mi igaz, és mi nem. Egyébként csak véleményekkel dobálózunk."Szóval, ha csak ezt nézem, akkor az ateisták is simán a menybe juthatnak..."
Kösz, akkor legközelebb ezt mondom, ha megtalál egy Jehova tanúja.
De akkor te is látod, hogy van valami a főparancsolat mögött, ami a Biblia, és en bloc az istenhit felett áll? Amitől "jó" lesz?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21991
üzenetére
"Mintha azon vitatkoznánk, hogy Arisztotelész törvénye érvényes-e..."
Én nem akarok ezen vitatkozni. Azt vitatom, hogy ebben a kereszténység kizárólagos, vagy hogy ennek isteni eredete lenne.
Egyébként ha az érvényességét akarjuk vitatni, akkor azt a kérdést kell feltenni: mi van, ha valaki nem akarja hogy "úgy bánjanak vele", mint saját magunkkal?"...de szerintem te ezt túlzottam leegyszerűsítetted."
Lehet, de szerintem itt az üzenet pont nem az, hogy arra vágyjunk, ami elérhető.
Ha elérünk valamit, akkor rögtön más dolog után nézünk, míg végül elkerülhetetlen, hogy falakba ütközzünk.
Ez végül a boldogtalanság forrása lesz.
Ami végül igaz, csak megöli a haladást."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21993
üzenetére
"...elvileg létezhet és működhet egy másik kultúra ami az antifőparancsolat alapján működik..."
Nem hiszem hogy van ilyen, hogy "antifőparancsolat". A kultúrák rendszerint nem úgy működnek, hogy összejön egy csomó ember, és megbeszélik az összes szabályt, aztán úgy marad.
Az együttélés szabályai folyamatosan alakulnak. Azok a közösségek előnybe kerülnek, ahol jobban működő szabályok vannak.De ez igaz a vallásokra is.
Az emberáldozat kiveszett, mert állandó feszülséget szül (vagy csoporton belül, vagy a szomszédokkal) és rombolja a közösséget. Pedig a Bibliában is megtalálható a nyoma...
A monoteizmus a hatalom ellenőrzésében jobb volt, mint a politeizmus.
A rabszolgatartás addig működött, amíg könnyű volt rabszolgákhoz jutni, lehetett kezelni és nem vált nyilvánvalóvá a hátránya a jobbágyi rendszerrel szemben.
Ilyen kultúrák léteztek.Az emberek szabadabb mozgásával pedig úgy tűnik azok a kultúrák kerülnek előnybe, ahol a legalacsonyabb rangúaknak is van lehetősége a felemelkedésre, prosperitásra. Vagy minél kevesebb hátrányos megkülönböztetés éri őket.
Egy szekuláris kultúra jobban megfelel ennek a trendnek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21995
üzenetére
"Antifőparancsolat= Főparancsolat ellentéte"
Ez akkor működne, ha a vallás a formális logika szabályait követné. De kérdezz meg egy imámot, ugyanezt előadja neked, mint a Főparancsolat."Spárta vs Athén melyik kultúra a nyerő?"
Almát a körtéhez. De miután sikeresen tönkrevágták egymást a peloponnészoszi háborúban, egyértelmű hogy Makedónia a nyerő."S mi a véleményed arról, amint a posztom második részében írtam, hogy már fiatal korban jó lenne egy vallás vagy életfilozófia óra?"
Hány éves korban?
Biztos nem lenne hülyeség, de én inkább az önismeretet nyomnám. Kamaszkorban az elég félelmetes dolog, hogy nem érted, mi történik veled, és miért hülye minden felnőtt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22000
üzenetére
"Istenérveket olvastátok már?"
Ebben a formában nem, de kicsit másképp találkoztam már mindegyikkel.
Ajánlom a Rationality Rules YT-csatornát.
Ez a metalhead-kinézetű brit úriember végtelen türelemmel és pontossággal szedi ízekre a felsorolt érveket, rámutatva milyen érvelési hibákat tartalmaznak.Egyébként a multiverzumos érvelés több sebből is vérzik. Az egyik pl:
Ha feltételezzük hogy bármi, amit kitalálhatunk, létezhet egy univerzumban, akkor létezik:
- olyan univerzum, ahol nincs élet
- olyan univerzum, ahol nincs Isten
- olyan univerzum, ahol létezik Isten (aki ugye mindenhol jelen kellene legyen)
- olyan univerzum, ahol több isten is létezik (ajaj)
Ezeket tessék összerakni a kereszténység istenhitével..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Füleske
#21999
üzenetére
Mélységesen csalódott vagyok.
Nagy Gergely csak egy újabb bohóc.
Az első tíz percben rögtön előjön a bizonyítási kényszer áthárításával, az univerzum finomhangoltságával, az "első ok" érvvel (Auquinói Szent Tamás).
A "multiverzum kezdete" érvelés is elég necces: ha nincs sem anyag, sem tér, nem létezik idő sem (a mi fogalmaink szerint), akkor mi a fenéről beszélünk?
Ha pedig nem létezik végtelen múlt, akkor hogy a répába létezni öröktől való Isten?Most már tényleg csak a bingo-kártyát kell elővenni...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22004
üzenetére
"...mai erkölcsi normák, jogrendszer a kereszténység nélkül is létrejöhetett volna. Viszont ezeket elvetni csak azért mert nincs Isten óriási butaság lenne."
Persze, mert ha nem szereted a rántott sajtot, akkor rántott húst sem fogsz már enni, ugye?Te magad írtad le, hogy az erkölcsi normarendszer kereszténység nélkül is létrejöhetett volna.
Nem tudom hány poszton keresztül bizonygattam, hogy attól, hogy valaki elhagyja a vallást, még nem fogja az egész erkölcsi rendszerét sutba dobni.
A normarendszeren a vallás csak "extra" a maga rituáléival. Sajnos van, hogy ez az "extra" erkölcsi vállalhatatlanságokkal jár.Arról biztos hallottál, hogy egyes muszlimok saját családtagjaikat hidegre tennék, ha elhagynák a vallást.
Oké, oké, de ők nem keresztények.
Nos, egyes nagyon keresztények meg azzal kampányolnak, hogy Isten gyűlöli a buzikat (WBC), mások esetleg megtagadnák az életmentő műtétet a gyereküktől (Jehova tanúi).
De van hogy a katolikus egyház volt feje pottyant ki valami bicskanyitogató baromságot a száján, miután egyes beosztottjai a krisztusinál kicsit jobban szeretgették a híveiket. Nem ám az egyház védi az elkövetőket, dehogy.
Vagy magyar vonatkozásban ez, meg szerencsére ez is.
Ennyit az erkölcsről.A másik, amit érdemes lenne tisztába tenni: isten léte nem bizonyítható.
Ahogy a láthatatlan unikornisé, meg a fogtündéré sem, vagy hogy valahol a Földön él egy gondolatolvasó mókus.
Sőt, elég sok fizikai elmélet nem bizonyítható, mindössze az összegyűjtött számtalan eredmény szerint nem sikerült cáfolni.
Egyáltalán nem meglepő, hogy a deisztikus isten nem is cáfolható egyértelműen, ahogy a fenti mókusos kijelentés sem. Lehet hogy rossz mókust vizsgáltunk.
Mindössze azt mondhatjuk, hogy vannak elméletek, amik ugyanúgy leírják az adott jelenséget, kevesebb előfeltevéssel, emiatt nagyobb valószínűséggel. A tudományos elfogadottsághoz bónuszként még cáfolhatóak is (csak eddig nem sikerült).A teisták számára viszont rossz hír, hogy egy meghatározott isten léte igenis cáfolható (lásd pl. Epikurosz).
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22008
üzenetére
"A kérdés, hogy mennyire fog jól szelektálni?"
Neked is sikerült. Meg a többi számtalan mérsékelt kereszténynek.
Gondolom te sem akarod az istenkáromlókat a pusztába száműzni."Jogod van-e megítélni?"
Hogy ne lenne jogom. Mindenkinek joga van elítélni másokat a saját értékrendje szerint.
E szerint cselekedni, bántani másokat, ahhoz nincs joga.
Pontosan, minden elfogultság nélkül nem tudom megítélni. Ahogy egy bíró sem (ott is csak próbálják csökkenteni az elfogultságot).
Az egyháznak viszont nincs joga az adott eseteket eltussolni, titokban tartani hívei előtt, az elkövetőt hivatalban tartani. Miért? Mert fennállhat a bűnismétlés veszélye. A megelőzés nem számít?
De annyira kilóg a lóláb az egyház mentegetődzése alól... a bűnbocsánatról beszélnek, miközben csak a klérus jó hírnevét és tekintélyét féltik.
Az áldozatok - sem a jelenlegiek, sem a jövőbeliek - nem számítanak.
Megj: Egyébként arról volt szó, hogy aki az egyház buborékában él, az milyen maladaptív viselkedést tud mutatni, mennyire nem tud megküzdeni az ellentmondásokkal."Isten létének a bizonyítása óriási kihatással lenne az emberiségre."
A bizonyítani pl. matematikai tételeket lehet. A valóságban létező elméleteket legtöbbször nem.
Jelenlegi ismereteink szerint nagyon sok jelenség magyarázható természetes okokkal. A maradékot meg nem tudjuk.
Mennyiben különbözik attól, hogy rámondjuk: "Isten csinálta" - na de hogy? Ugyanúgy nem tudjuk. Ahogy azt sem, kicsoda Isten, honnan jött, stb?Egy teista Isten megjelenésével meg vagy nagyon gyorsan kiderülne hogy szélhámos, vagy más magyarázatok is megjelennének: pl. szupertechnológiát használó földönkívüli vagy a szimuláció-elmélet.
Egyébként szerintem elég sokan kiábrándulnának, ha valóban megjelenne Allah vagy az ószövetségi Yahweh.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#22011
MageRG
addikt
Aprósólyom
#22010
MageRG
addikt
válasz
Aprósólyom
#22010
üzenetére
"Mintha rajtad vagy rajtam kérné bárki számon, hogy mit tettek mondjuk a szüleim, nagyszüleim..."
Ööö, az eredendő bűn nem valami ilyesmi?
"Annak a kereszténységnek, amit protestáns egyházak (ezek biztos) gyakorolnak, de méginkább annak a szellemiségnek, amit Jézusról szóló történetekről olvashatsz, semmi köze a szemet-szemért, fogat-fogért típusú, régi ószövetségi törvénykezéshez, de még ahhoz az ószövetzségi istenképhez is csak részben."
Lehet hogy a szellemiségnek nincs köze hozzá, de tudomásom szerint ez nem zavarta a hívő embereket a késő középkori és reneszánsz Európában.
Attól még rendszeres volt pl. kerékbe törés.
Nagyon nem úgy néz ki, hogy ez azért változott, mert protestánsabbak lettünk."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22012
üzenetére
"Az ő értékrendjét jobban meghatározza a társadalmi törvény és a lebukás esélye."
Ez honnan következik? Nem kerülhet a saját értékrended ellentétbe a társadaloméval?
Voltak akik zsidókat bújtattak az üldözések alatt. Akkor közülük mindneki vallásos volt? Nem.
Hogy a vallásosoknál a lebukás 100%?
Dehogy. Mindössze az kell, hogy a közösség meg ne tudja.
Ha meg elég befolyásos vagy, akkor hajlíthatod a tanításokat úgy, hogy neked kedvezzen.
Ez áll az egyházszakadások mögött is.
Istennel meg mindenki megbeszéli magában.Bűnbocsánatot egyébként lehet kérni: a köztársasági elnöktől.
A "ne ítélj..." pedig jól hangzik, de egész életünkben döntéseket hozunk, hogy kikben érdemes megbízni. Valami alapján szelektálni kell.Ha kiderülne hogy Allah létezik, akkor sem kellene másként kezelni, mintha meglátogatna bennünket egy genya szupergonosz. Mondjuk Szuper Kim Jong Un.
Elvárja a személyi kultuszt, kénye-kedve szerint dönt emberi életekről, ellentmondást nem tűr.
A mindenhatóság, mindentudóság, mindenhol jelen lévőség nyilván nem lenne igaz, mert ezek logikai képtelenségek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22014
üzenetére
"...addig Isten mindig tudja..."
Lehet hogy mindig tudja, de az egyén nem. A szentírást pedig több féle képpen lehet értelmezni. Hoztam rá elég példát.
Lehet hogy olyat művelsz, ami egyik értelmezésben bűn, de a saját felekezeted értelmezésében (és saját lelkiismereted szerint) nem. Most akkor kinek van igaza?"El kellene döntened, hogy maradsz ateista, vagy belátod, hogy az iszlám a tuti."
Azért az nem úgy megy, hogy belátod, és kész.
Aki ateista (vagy más vallású), az az őt ért tapasztalatok alapján jutott oda, ahol van.
Pl. ha valaki az iszlám doktrináit embertelennek találta, az Allah megjelenésével sem fogja meggondolni magát.Nem mondom hogy nem lesznek Stockholm-szindrómások.
De őszintén nem fog valaki hirtelen Istenben hinni, ha előtte arra jutott, hogy ez csak mese (különösen nem, ha korábban vallásos volt).
Pl ha el akarod hinni a teremtés-mesét szó szerint, akkor hirtelen az összes ellentmondó fosszíliának is el kell tűnnie. Vagyis magának a valóságnak kellene megváltozni.
(Ami egy mindeható lénynek nyilván nem nagy ügy, de akkor most miért nem ilyen a valóság?)"-?"
Kultúrális indoktrináció, gyakran már gyermekkortól."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22019
üzenetére
"...a vallás esetén a kettő miért nem esik egybe..."
Bocs hogy beleszólok, de szerintem az simán számonkérhető, hogy ha a valóság és az elmélet ennyire ellentétben áll egymással, akkor miért ragaszkodnak hozzá az emberek.
Nap mint nap cáfolhatóak az állításaik, mégis a hitük rabjai.
Óriási megerősítési torzítás áldozatai, hiszen szerintük csak két lehetőség van: vagy Isten csodát tett, vagy Isten útjai kifürkészhetetlenek."Én azt mondom hogy szerelemben/szerelmedben/barátban hinni olyan mintha vennél egy lottó szelvényt mivel bízol a főnyereményben. Ugyanolyan függőség."
Ezt egészséges ember nem gondolhatja komolyan.
Az emberi kapcsolatainkat is úgy választjuk, hogy kölcsönösen pozitív visszacsatolást adjanak.
Egy olyan kapcsolat, amiben az egyik ráerőlteti magát a másik félre, az egyáltalán nem ilyen.
Ha meg olyat csinál vele, mint Jóbbal, akkor egyenesen egy nárcisztikus pszichopata.
Aki meg ezt tűri, az kodependens."El kell fogadnod, hogy a mai nyugati kultúrkör a keresztény tanításokon fejlődött ki."
Az egész görög-római kultúra meg smafu."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22022
üzenetére
"...a pap miért nem tökéletes..."
Az én értelmezésemben nem az a baj, hogy az egyházfik nem tökéletesek, hanem hogy az egyház miért nem veti ki a bűnözőket azonnal. Miért tartanak fenn olyan rendszert, ami a visszaéléseket leplezi?
Persze egy olyan rendszerben, ahol a kételkedést büntetik (hiszen erről is szól a hit), nehéz a hibákat feltárni.A másik témában az ember-Isten kapcsolat nem fordítható le emberi kapcsolatra. Ha igen, akkor a nagyon csúnya fajtára - erre mutattam rá. Úgy látszik nem sok sikerrel.
A lottó analógia is hibás, mert lottónyerteseket legalább láttunk, megbizonyosodhatunk róla, hogy valódi.A Taigetosz nem tudom mennyire Spárta ellenes propaganda, de tény hogy még a rómaiaknál is megvolt az apának a joga hogy fölveszi (elfogadja) vagy otthagyja a gyerekét.
Amiről viszont nem szoktak beszélni, hogy a középkorban, és még sokáig később is a gyerek a szülő tulajdonának számított nagykorúságáig.
Szóval ebből a szempontból nem sokat haladtak.Nem gondolod hogy valami más miatt alakult így a mai nyugati kultúrkör? Ilyen emberi jogok, szólásszabadság, képviseleti demokrácia meg hasonlók? súgok
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22024
üzenetére
"A zsákutcát pedig nehéz lenne bizonyítani."
Fordítsuk meg a dolgot: miben segtette a kereszténység a modern szekuláris demokráciák kifejlődését?
De előbb lássuk az én érveimet: a vallás még mindig óriási akadályt jelent a világ több részén.
De ha csak a kereszténységre hagyatkozunk és a mában maradunk:
az USA-ban tudósoknak bíróság előtt kellett bizonyítani, hogy az evolúció valódi, a kreacionizmus pedig áltudomány.
Képviselők lobbiznak azért, hogy az iskolában tanítsanak ilyen áltudományt. Mindezt a keresztény hagyományok miatt.
Európában is hátráltatja a fair és egyenlő bánásmódot, hogy keresztény szervezetek rendszeresen megsértődnek azon mert nem élvezhetik tovább a kivételezett helyzetüket.
"Komoly" emberek hivatkoznak Istenre és kereszténységre olyan témákban, amikhez semmi köze, ezzel terelve el az értelmes vitát.
Mo.-n a keresztény egyházi iskolák 3-szor annyi állami pénzt kapnak mint a simák, ezzel hátráltatva a szabad vallásgyakorlást.
De ezt az oktatást egyébként is károsnak tartom a kritikus gondolkodás fejlődésére.
Végül ott vannak a pszichológiai károk.
(Ezt eredetileg szektákra dolgozták ki, de megdöbbentő, hány pontban illeszkedik egyes vallási közösségekre is.)
Szerinted ez nem zsákutca?"Pedig nem kéne, hiba."
Nem bizony, mert megbocsátani csak az áldozatnak van joga. Amit tettek csak az ügy eltussolása.
Nagyon jól látod, hogy egy ilyen autoriter testület mennyire félti a tekintélyét.
Egy ilyen szervezetet gyökeresen át kell alakítani, vagy megszüntetni. Egyébként nem csak az egyház, hanem pl. az USA-ban a hadsereg és a cserkészszövetség is küzd hasonló gondokkal."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22030
üzenetére
"A vallás egybegyűjtötte, neked nem kell keresned."
Az a baj, a kereszténység olyan dolgokat is egybegyűjtött, ami összeegyeztethetetlen a moralitásunkkal.
A mai mérsékelt keresztények ezt tudatosan figyelmen kívül hagyják.
Erre már felhívta más is a figyelmet ebben a topicban.A hívek meg lehet hogy erkölcsös emberek mai szemmel is, de az erkölcsösséget Istenből és a szentírásból vezetik le.
Még ha igazuk is van, nem tudják megindokolni valami miért jó vagy nem jó.
A szekuláris morál nem élhet ezzel a luxussal. Ott a moralitás lehet vitatéma."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22034
üzenetére
"Jézus szavai bár régebbiek mégis felül tudják írni az utána élő szentek szavait."
Tudomásom szerint legalább négyféle Biblia létezik: katolikus, protestáns, kopt és keleti ortodox. Akkor mégis ki lehet húzni belőle?
De amit leírtál, az is teljesen önkényes szelekció. Van amikor Jézus szava számít, van amikor nem? Mindig lehet olyat választani, ami az aktuális beszélő véleményét támasztja alá."Társadalmi alapon is nehéz megindokolni."
Ma már nem kell csak a "társadalmi" alapra hagyatkozni. Elég kiművelt tudománya van ennek is.
A vallás ilyen alapon nem hogy nem indokol, hanem érvelni sem tud. ("Azovónéniaszonta" szintű érvelés nem érvelés.)
"A szeresd felebarátodat pedig sokkal jobb..."
Ha valamelyik felekezetnek a "vallási érzületét sértik" egyes kijelentések, akkor hirtelen nagyon megszeretik a PC-kultúrát. Természetesen amíg csak rájuk érvényes."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22047
üzenetére
"Jó nem az, hogy részeket kihagynak..."
De, pontosan erről beszélek. A kopt és az ortodox bilia is különbözik a katolikustól abban, hogy teljes részeket tesznek hozzá, vagy hagynak ki.
Szimplán csak az alapján, hogy mit tekintenek a kánon részének.De még a katolikus fordítások is különbözhetnek forrásszöveg alapján, nyilván itt sokkal apróbb eltérések vannak.
"Jézus szavai az elsődlegesek."
Jó, és mi alapján válogatod őket? A gnosztikus Júdás evangéliumában mondottak is számítanak?
Ha nem, miért nem? Nem a kánon része?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22051
üzenetére
"Előtte azt vetettétek a Biblia szemére, hogy miért nem rostálja ki a már irreleváns anyagot? Most ez a gond."
Arról volt szó, hogy a keresztény Biblia még az újszövetségben is tartalmaz olyan passzusokat, ami nem egyeztethető össze a mai morálunkkal.
De még azzal se, amit ma krisztusinak mondanak.
Erre volt a válasz, hogy Jézus szava az elsődleges.
De vannak olyan művek amik szintén Jézus szavait közvetítik, viszont nem a kánon részei. Akkor ezek fontosak lennének, nem?
Nem inkább ezeket kellene tartalmazni a Bibliának, nem pedig Pál apostol N. hamisított levelét?Az meg hogy nem vág egybe a tanításokkal, honnan tudod? Abból amit az egyház állít?
Dehát ők is csak szövegeket értelmeznek, és kihagyják azt, ami szerintük nem illik az interpretációba.
Egy nagyon jó analógia pl. egy vers vagy festmény értelmezése. Ha ismered a szerző életét, az őt ért hatásokat, és azt, amit a saját művészetéről vallott, akkor sokkal pontosabb képet kapsz.
Ha ezek jórészt hiányoznak, akkor az elemzés sokkal többet mond az elemző személyéről, mint a művész tényleges mondanivalójáról. Ezért is létezhet egy műnek annyi féle értelmezése.A páli fordulat ugyan nem ide illik, de ugyanannyira hiteles, mint a többi kanonikus evangélium.
Nem tudjuk, hogy valóban keresztényeket üldözött-e korábban, vagy hogy létezett-e a személy (valószínűleg igen). Nincsenek ezt megerősítő más kordokumentumok."...hogy meséled el a 4 éves lányodnak, mikor megkérdi, hogy lett a cica?"
Erre a Bibliában sincs 4 éveseknek megfelelő válasz, ha jól tudom."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22058
üzenetére
"...hogyha van gyereked, akkor elsőként rá fogsz gondolni..."
Miért, a gyerekednek nem fontos milyen közösségben nő fel? Avagy: mivel van személyiséged, ezért elsőként magadra fogsz gondolni, nem a közösségre.
A protestantizmusnál nem akadály, hogy a lelkipásztornak gyereke legyen.Egyébként úgy tudom, a cölibátus egyetlen komoly indoka az egyházi vagyon egyben tartása volt (a középkorban).
Javíts ki, ha tévedek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22061
üzenetére
Nyilván akinek kicsi gyereke van, annak kevesebb az ideje. De bármi közbejöhet gyerek nélkül is.
Azt is érdemes figyelembe venni, hogy egy olyan ember, aki benne él, hitelesebben tud tanácsot, útmutatást adni házasságban, gyereknevelésben."...hanem Isten nem szól bele, hogy mit teszel..."
Ezen mindig mosolygok. Más keresztények meg emlegetik az isteni büntetést, hogy ez meg az nem tetszik Istennek, vagy a poklot.
Szóval ha közvetlen nem is szól is bele, akkor is ez olyan "visszautasíthatatlan ajánlat".
(Megj: egyébként a Bibliában számos helyen éppenhogy beleszól.)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22062
üzenetére
"...mennyire valószínű, hogy azt mondjuk Jézus mondta."
A vallás nem történelmet vagy filozófiát akar tanítani.
Jézus alakját mindösszes a saját szándékainak alátámasztására használja. Ebből a szempontból lényegtelen, hogy mi hiteles.Ha már itt tartunk, Arisztotelész, Platón vagy Marcus Aurelius jóval hitelesebb, mert az ő gondolataikat legalább első kézből ismerjük (ezen kívül más egyéb dolgok szólnak a hitelességük mellett).
Míg Jézus gondolatait mindig legalább másodkézből kapjuk.Emberségre, együttélésre, önismeretre tanítani lehet szekuláris módon is. Én ezt tenném.
"...ott van a gazdag fiú esete..."
Ez több filozófiai iskola szerint is hülyeség, és a pszichológia sem tartja feltétlen követendőnek. Másképp, hasznosabban is lehet segíteni a szegényeken."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22067
üzenetére
"Ha van gyereked, feltételezem szabad elvek mentén neveled."
Ejnye, ezek a vallások csak nem akarják felnőttként kezelni az embereket."...vagy ha mégis, akkor hülyének tartanak?"
A logika nem így működik. Bizonyára rémlik, ha máshonnan nem, a matekórákról: ha ellentmondásra jutunk, akkor a kiinduló állítások voltak hamisak.
A Biblia egyaránt tartalmaz premisszákat és ennek ellentmondó következtetéseket.
Remélem így sikerült összerakni."De te nem lövöd le a programot/MI-t, ha hibásan írtad meg, s ámokfutásba kezd?"
Most demonstráltál egy ilyen bibliai logikai hibát. Ha Isten tökéletes, akkor miért ír hibás programot? Szándékosan?"Egy nagy halmazt nem kezelhetsz a formál logika szabályai szerint."
Ez nem igaz. Lehet, mindössze találhatsz olyan állításokat, amik az adott rendszerben se nem bizonyíthatók, se nem cáfolhatóak.
A valószínűségszámítás használata az elégtelen információ folyománya, nem a komplexitásé."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Mesterséges intelligencia topik
- Motorola Edge 40 - jó bőr
- Diablo IV
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- ASUS routerek
- Külföldi rendelések: boltok, fizetés, postázás
- eBay-es kütyük kis pénzért
- Luck Dragon: MárkaLánc
- További aktív témák...
- GIGABYTE GA-H81M-DS2V
- Hp EliteDesk 800 SFF i5-6500-8 GB DDR4 RAM-128 GB SSD DVD-RW W10 PRO 2024.12.31 -ig GARI 27% Áfás
- Samsung S21 FE 5G elado/Csere
- Chieftec és ICY BOX 3.5" HDD SAS/SATA beépítő keretek eladóak 5.25-ös helyre.
- Netgear Nighthawk R6300 V2 AC1750 kétsávos gigabites WiFi Router NAS funkciókkal (Freshtomato)
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs