- Youtube Android alkalmazás alternatívák reklámszűréssel / videók letöltése
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Android szakmai topik
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Xiaomi 13 - felnőni nehéz
- Xiaomi 14 Ultra - Leica hercegnő
- Motorola Moto G54 5G Power Edition - nem merül le
- Fotók, videók mobillal
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
- Vodafone mobilszolgáltatások
Hirdetés
-
Készül valami a Nothing boszorkánykonyháján
ma A CMF Phone (1), a Nothing Phone (3), esetleg a Nothing tablet?
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Computex 2024: az ASUS nem viccel, ha felsőkategóriás billentyűzetről van szó
ph A ROG Azoth feltupirozott utódja elég impresszív lett, és egy mozdulattal puhítható vagy keményíthető vele a gépelési érzet.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28798 üzenetére
Az ateizmus (tágabb értelemben) nem tagad semmit.
De abban egyetértünk, hogy önmagában nem épít, nem képvisel. Állítani is csak annyit állít, hogy nem hisz istenekben. Ezért se nem vallás, se nem világnézet (annak túl általános).
A hagyományos vallásoknak sokkal jobb a gyakorlata a közösségépítésben, identitásképzésben.Mit gondolsz, a kereszténység globálisan nő, stagnál, vagy csökken?
És ha nő, milyen helyeken nő? Ki az, aki manapság keresztény lesz?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28801 üzenetére
"Érdekes, hogy mégis fenntartod a mellette való kardoskodást..."
Mert azt hiszed, hogy amikor felhívom a figyelmed valami feszültségre akkor én téríteni akarok. Ami természetesen érthető.
Ha egy keresztény mutat rá az iszlám hibáira, akkor azért teszi, hogy a beszélgetőtársát megtérítse, nem?"csakhogy gazdagok is megtérnek ám"
Persze, gazdagok is megtérnek, gazdag országokban, nem vitás.
De milyen életkorban? Mi jellemző ezekre a gazdag emberekre?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28804 üzenetére
Figyelj, attól, hogy te nem tudsz mást elképzelni, még nem feltétlenül lesz igaz.
Most írtad le, hogyan juthat egyetértésre bizonyos dolgokban egy muszlim és egy keresztény. Egy ateista és egy istenhívő miért nem?
Ezen kívül, én nem változhatok?
Ma eszembe se jutna "elvenni" a kereszténységet egy olyan embertől, aki halálra van rémülve a puszta gondolattól, hogy elképzelje magát más vallásúnak. Vagy olyantól, aki meg van győződve arról, hogy Jézus nélkül ugyanolyan drogos lenne, mint előtte volt."Rengeteg közepes vagy szegénynek számító állam van a világon, és azokban is élnek gazdagok [...], és azok közül is térnek meg."
Persze, de miért? Mi az indok? Az arányokat, ha jól veszem ki, te is látod."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28814 üzenetére
Te érted is amit beidézel, vagy csak tetszik és megosztod?
Először csak legyintettem, hogy na, megint egy szokásos "a magzat ember, az abortusz gyilkosság" érvelés. De rávettem magam hogy végigolvassam, hátha van benne valami új. Hát nem volt.
Szerinted mi egyáltalán az "abortuszvita" amiről ez a cikk szól?
Ha az, hogy az abortusz rossz (és elismerjük hogy a magzat is ember), tudod hogy akkor is lehet az abortusz mellett érvelni?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28818 üzenetére
A kultúránkban azért nem biztosítható racionális erkölcsi egyetértés, mert az erkölcs nem racionális.
Az általános érvényű szabályok meg tök jók lennének, ha:
a) meg tudnánk egyezni abban, mik ezek
b) mindenki egyformán úgy döntene, hogy ezeket követi.
És ez akárhogy is nézem, olyan probléma, ami nem csak a morális szubjektivizmusban jön elő.Sőt, talán kijelenthetem azt is: a szubjektív morál még jobb is, mintha általános érvényű objektív szabályokban hinnénk. Mert kénytelenek vagyunk mindig a kontextust figyelembe venni. Adaptálódhatunk, erkölcsileg fejlődhetünk.
Szerintem érdemes lenne olyasmit is olvasnod, ami nem csak a meglévő kényelmes, meggyőződésedben erősít meg. Hanem legalább tisztában lennél másféle interpretációkkal is, vagy teszem azt, az ellenérvekkel.
Ajánlottam Jonathan Haidt-t. Ő legalább egy olyan magyarázatot ad a témára, amihez nem szükséges a másik oldalt erkölcsileg romlottnak lefesteni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28822 üzenetére
Szerintem te keversz két dolgot: hogy mit tartunk erkölcsösnek, az nem racionális.
Az utilitarizmus max. arra jó, hogy hogyan válogassunk erkölcsi dilemmák esetén. És még ez sem egyértelmű.
Erre világít rá a számos villamos-dilemma gondolatkísérlet.
A legtöbben nem tartják erkölcsösnek egy ember megölését, hogy megmentsenek 5 másikat. Pedig funkcionálisan nem különbözik a váltó átkattintásától (amit megtennének).Egyébként kíváncsi vagyok. Szerinted ez a probléma (mármint hogy meg kell egyeznünk a közös szabályokban) nem érinti az objektív moralitást?
"Mit kezdesz egy helyzettel, amelyben [...] olyan (közös) morált erőltet a többség, ami neked nem tetszik?"
Nem tudom. Esetleg nézhetnénk néhány történelmi példát.
Jézus mit tett volna, ha a tanításai senkit sem érdekelnek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28842 üzenetére
"De nem áll fenn a "mi lett volna, ha" valósága, mert "történt, ami történt"..."
Bocs, de ezt miért kell leírnod? Olyan nehéz elképzelni egy elméleti forgatókönyvet?
OK, szóval szerinted Jézus otthagyta volna őket. Mi van ha nem tud hova menni?"Minden esetben ezért kérem számon rajtad, hogy mutass fel alternatívát."
Igen, észrevettem. Szerintem elég dedós hozzáállás. Az összes irodalomkritikus, gourmand, de még a mérnökök is kinevetnék.
Nem jó az űrrakétám? Tervezz jobbat! Na ugye! Basszus, tényleg felrobbant.Egyébként azért mondom hogy nem tudom, mert nálam sokkal okosabb emberek sem találtak rá jó megoldást.
Pl. meg lehet próbálni valami olyasmit, mint a 12 dühös emberben. Vagy lehet valaki Raoul Wallenberg vagy Martin Luther King."Számomra az a furcsa, hogy nem merül föl benned a probléma lényege"
Bocs, itt elvesztettem a fonalat. Mi a probléma lényege?
Hogy a közösségnek kell egy értékrend? Persze. Ehhez nagyon sokféleképp eljuthatunk.
Szóval miért van az, hogy a te berendezkedésedben (ami nem tudod hogy mi), az egyén nem a saját érdeke mentén hoz döntést?
Hogyan "kötődjünk az igazsághoz"?Megpróbálom érzékeltetni, mi a probléma az "egyetemes érvényű" értékekkel:
Egyrészt hogy mi az érték, kontextustól függ (ami már gyanús, hogy egyáltalán lehetséges-e egyetemesen).
Másrészt, az ilyen "értékek" nem világos miért követendőek.
Ha pl. az egész emberiség tudomására jutna, hogy piros karszalagot hordani objektív jó, nem hordani objektív rossz, mit kellene tennünk? Foglaljuk törvénybe a hordását, büntessük aki nem viseli? De miért?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28846 üzenetére
"Pontosan!"
No jó, de attól hogy nem tudok jobbat tervezni, a tied miért fog működni?
Mintha nagyon nem szeretnél foglalkozni ezzel a nyilvánvaló dologgal."... 10+ éve mérgelődsz olyan dolgokon, minthogy pl. miért érvényesítik a vallásosok az erkölcsi nézeteiket a közügyekben."
Mindenki érvényesíti. Szerinted miért pécéztem ki a vallást? Hogy hangzik a vallásos érvelés?"Állítod te, de mégcsak nem is igazoltad."
Hogy ki mit talál értékesnek, az az egyéntől függ. Ebben talán megegyezhetünk, nem?"Mert egyetemes érvényűek."
De látod mit csinálsz? Ha úgy dönt valaki, hogy ezt nem akarja követni, semmivel sem vagy előrébb.
Ha meg azt mondod hogy az "egyetemes" értékeket mindenki követi, akkor meg kapunk egy szép körkörös indoklást, ami teljesen használhatatlan. Hiszen akkor meggyőzni sem kell róla senkit."Az egyéni, kontextusfüggő, relatív értékek miért is követendőek mások számára?"
Erről szól a "hogyan szervezzünk társadalmat" c. probléma.
Amire úgy tűnik te megtaláltad az ultimét megoldást, ha bizonyos értékekről kijelented hogy "egyetemesek".
Végig tudod gondolni, mi lehet ezzel a baj?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28848 üzenetére
"De miért veted el?"
Gyakorlatilag azt kérdezed, miért nem hiszem azt, amit te. Erre többször, sokféleképpen válaszoltam. Ha valami konkrét kérdésed van, arra válaszolok.
"És ez nem jó? Hogy mindenki elmondhatja a saját álláspontját?"
Ezért lenne jó folyamatosan beszélni, nem így. Nagyon sok minden nem megy át.
Itt nem arról van szó, hogy ki mondhatja el. Hanem ki a tekintély, és mivel indokolunk valamit. Az érvelés."...mindenki be tudja látni - a saját szemüvegén át vizsgálódva is -, hogy ez-az miért jó/rossz (még, ha más érvvel is egészíti ki az alátámasztást)."
És pontosan ez a kritika tárgya: Egyáltalán létezik-e ilyesmi, és ha igen, hogy érjük ezt el?
Tudod hogy Sam Harris valami hasonlóval küszködik? És minden egyes alkalommal felsül."Ez az, hogy csak 'problémáig' vezet ez az attitűd, hiszen a felfogás/teória a tartalmából adódóan/eredően kizárja a megoldás lehetőségét."
De itt a lényeg nem az lett volna, hogy nincs megoldás, hanem hogy a tökéletes megoldás, amit egyesek hangoztatnak, nem létezik.
Együtt kell élni a tökéletlenséggel."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28850 üzenetére
"mi jelentősége van bárminemű 'tekintélyen' lovagolni"
Mert a vallásos érvelés tekintély alapú. Valaki mindig jobban tudja, mit akar Isten.
De ugyanez előjöhet "tudományos" érveléseknél is. Az átlagember nincs abban a helyzetben hogy ellenőrizze az állításokat, hiába van meg az elvi lehetősége.
Csak abban lehet bízni, hogy a tudományos élet autoritása elég plurális. Ez viszont sokkal könnyebben ellenőrizhető."Ez nem pont azt támasztja alá, hogy mindenki megnyilvánulhat (érvelhet)?"
Persze, de mi alapján érveljünk?"Egyetértesz vagy nem értesz egyet az alábbi tételekkel?"
1. Igen, DE: ki/mi dönti el, hogy mi válik javunkra?
2. Ha közösek a céljaink, vágyaink. Egyébként a "tégy úgy másokkal, ahogy ők szeretnék hogy tegyenek velük" nem helyesebb?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28853 üzenetére
Ez egy irodalmi díj, nem? Mi köze a tudományos élethez?
Akkor inkább a Rosenhan-kísérlet.
Vagy amiről talán te is hallottál, Philip Zimbardo stanfordi börtönkísérlete."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28852 üzenetére
"ha csoportos öngyilkosságot hirdet valaki, akkor nyilván elvetésre fog kerülni"
Ebben nem vagyok olyan biztos.(lásd ez, ez és ez)"mivel eredendően arról vitázunk, hogy egyáltalán szót kaphat-e - szerinted - valaki vagy sem."
Szerintem ezt rosszul látod.
Megint olyan, mintha visszakanyarodnál oda, hogy ha a másik egyetért velünk, akkor teljesen mindegy mire hivatkozik. Hát, igen, ez igaz.
De mi van ha nem ért egyet? Mivel tudod meggyőzni?
Na, akkor nem mindegy mire hivatkozol. Mindenki szót kaphat, csak nem minden érvelést kell komolyan venni."Én például erre fikarcnyit sem adok. Hazug, korrupt, moslék erkölcsű, esendő söpredék is bírhat nyolc diplomával, szakértelemmel."
Két kérdésem van:
1. Általában vagy ilyen bizalmatlan a tudománnyal, vagy csak bizonyos kérdésekben? (Pl. covid-oltást beadattad magadnak?)
2. Egyházi intézményeknek hiszel? (Ha igen, ott miért nem jön elő ez a probléma?)"Kizárod Istent a tekintélyek közül, mondván nem megbízható forrás."
Nem zárom ki, csak velem még soha nem közölt semmit."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28857 üzenetére
"Biológia/fizika tekintetében ott az orvostudomány hazugsága..."
Szerintem ezt nem állítják.
Sőt, szerintem a transz egyének nagy többsége is elfogadja, hogy biológiai értelemben soha nem változhat át a másik nemmé."Mind a természet- mind a humántudomány a politikai és anyagi érdekek mentén lett az esendő, elbukó ember által megrontva..."
Szóval semmilyen intézmény nem megbízható, mert emberek vannak benne, akik lehetnek korruptak. Szerintem ne ugorj bele ebbe a mókuskerékbe, mert nem vezet sehova.
Valahogy mégis jutott minden egyről a kettőre. Voltak/vannak emberek akik harcolnak a korrupció ellen, dolgoztak azon hogy a visszaélésre is minél kevesebb lehetőség legyen.
Mindegy, megvárom a válaszod a többi kérdésre."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28858 üzenetére
"...kategorikusan elutasítottad a vallásos érvelés jogosultságát..."
Pontosítanád hogy mi a vallásos érvelés?
Nekem nem azzal van bajom, ha a valaki az erkölcsi meggyőződése mellett érvel.
De azt látnod kellene hogy vallásos dogmákkal indokolni ezt nem meggyőző más vallásúak vagy ateisták számára."Katolikus Egyház által átörökített tanítást - szemben más keresztény és nem keresztény egyházak tanításával - elfogadom hitelesnek, a kritikai hozzáállásból fakad: megismerés, ellenőrzés, elfogadás."
- node miért?
A természettudományos életben miért nincs meg ugyanez?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28861 üzenetére
"...mert én nem ezt látom..."
OK. Akkor felteszem a szokásos kérdést: hogy deríthetjük ki az igazságot?
Pl. hány transz egyénnel beszélgettél, vagy láttál interjút tőle?
Csak azért kérdem, mert nyilván mindkét oldal felől van egy nyomás, hogy a másikat irracionálisnak állítsák be (vagy legalábbis egy bizonyos narratívát erőltetnek)."Csak átjutott az üzenet..."
Nálad átment? Egyformán megbízhatatlan mindegyik?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28862 üzenetére
"A vita lehetősége a lényeg. A többi részletkérdés."
Biztos hogy érted a problémát? Lehet galambokkal sakkozni, csak minek..."Honnan jött neked az..."
A katolikus egyházban jobban megbízol, mert van kritikai hozzáállása.
Ugyanezek a dolgok megvannak a természettudományokban is (ami miatt jobban megbízol a katolikusokban), vagy nincsenek?
Vagy arra gondoltál, hogy te kritikusan megvizsgáltad az egyházat, és igaznak találtad?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28865 üzenetére
"sok-sok hivatkozás"
El tudod különíteni a reprezentatív felmérést attól az irodalomtól, ami egy konkrét konklúzióhoz keres megerősítést?
Mert ez olyan, mintha valaki arról írna könyvet, hogy a keresztények evolúciótagadók, és beletenne 100 példát ami ezt támasztja alá."Az ember, az ember. Itt is, ott is."
Akkor miért bízol a katolikus egyházban?
Másképpen fogalmazva: ha azt akarjuk elérni, hogy ugyanúgy megbízz a természettudományokban mint a kat. egyházban, min kellene változtatni?"Ez sokszor eszembe jut..."
De tényleg, meg akarod érteni?
Látod miért sokkal produktívabb ha különböző vallásúak szekuláris érvekkel próbálják meggyőzni egymást?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28868 üzenetére
"...soha nem állítottam és nem állítom..."
Az lehet, de gondolatolvasás nélkül elég nehéz értelmezni. Még akkor is, ha háromszor kérdeztem meg, mindig másképpen.
Nagyon helyes, hogy bemondásra nem fogadsz el akármit.
De pont megint azt nem mondtad meg, mi az a folyamat, ami alapján döntesz (feltételezem nem vagy se biológus, se teológus professzor).
A másik dolog, hogy szerinted a tudományos élet kritika nélkül fogad el ilyen közléseket? A katolikus egyházban mi a helyzet? Hogy derülhet ki ha valaki téved vagy hazudik?"a valóságot tudomásul venni sincs"
De azt te is érted, hogy a valóság nem csak abból áll, ami megerősít a meggyőződéseidben, ugye?
Egyszerű kérdés: a transz egyének hány százaléka gondolja hogy biológiailag az ellenkező nemmé válhat?
Az orvosok hány százaléka gondolja, hogy ugyanez lehetséges?
Megmutatnád, hol derül ki ez bármelyik hivatkozásodból?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #28879 üzenetére
Nem fogja észrevenni. Ő csak kijelenteni szeret, aztán megsértődik ha megkérdőjelezik amit mond.
Egyébként logikailag nincs benne hiba, mert csak azt mondja hogy új X kategória csak már meglévőből keletkezik ("lesz"). Ez nem zárja ki hogy az eredeti állapotban nem létezhet X kategória.
Ha kötekedni akarsz Besenyő Pista bácsival, ezt az ismert hülyeséget ajánlom (merthogy csak élőből lesz élő)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Yodamest #28873 üzenetére
Ezeknek a "vitáknak", meg a mantrák ismételgetésének nem az a célja, hogy többet tudjanak meg a világról, vagy egyáltalán tisztába kerüljenek a vitapartner álláspontjával.
Hanem az, hogy az egyszeri user nehogy elgondolkodjon hogy hülyeséget hisz.
Meglepődnél hányszor volt az, pl. Bill Nye kontra Ken Ham vitában is, hogy azt várnád valami változik.
Erre az átlagos YEC, aki a Biblia tévedhetetlenségében hisz, boldog mosollyal sétál el, hogy most aztán jól megmondták ennek az okostojásnak hogy a Biblia még mindig igaz.Lásd még: az ateista bingo
Illetve ennek a keresztény megfelelője (Avagy mit ne mondjunk egy hívőnek, ha értelmesen akarunk beszélgetni. Azért érdekes dolgok is vannak közte...)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Yodamest #28889 üzenetére
Szerintem két és fél órás videókat (főleg angolul) ne linkelj anélkül, hogy ne írnál valami összefoglalót.
Mert így senki nem fogja megnézni (akinek szánod, az meg majdnem biztos, hogy egyébként se).
Logan Paul súlyosbító tényező."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28895 üzenetére
"Mert mi van, ha mégsincs igazuk..."
"- Na és ha egy fa akkor esik le, Micimackó, mikor éppen alatta állunk?
- Na és ha nem éppen akkor? - mondta Micimackó alapos megfontolás után.
Malacka megvígasztalódott." - A. A. Milne: Micimackó kuckója (ford: Karithy Frigyes)Viccen kívül: akkor férfihoz méltóan elviselem. Isten meg fogja érteni.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz zolivissza #28909 üzenetére
Igazán sajnálom ami történt.
Nem tudhatom min mentél keresztül, de emiatt szerintem nem kellene hogy ateista legyél.
Jézus célt adhat az életednek, értelmet a világ dolgainak, közösséget, szeretet és reményt ott ahol egyébként nem lelnél és identitást, ha nem találnál magadnak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28933 üzenetére
Bizony, rendet kellene tenni a fejekben!
Mivel ő nem tagadja az erkölcsöt, mindössze annak nevezi, ami: ösztönös reakció.
Neked úgy látom azzal van bajod, hogy nem mondhatod ki másokra, hogy eredendően tévednek, neked meg mindig is igazad van.
Hiszen Istennek pont egyezik a véleménye a tieddel!Emlékszel, amikor felvetettem, próbálj elképzelni egy robottársadalmat? Kialakulhatna náluk valami erkölcshöz hasonló?
De megpróbáltam másképp is: ha el is fogadjuk hogy Isten létezik és ő az objektív mérce, miért lenne ez kötelező bárkire is? Nem ugyanaz a helyzet, mint amivel az "ateistákat" vádolod?Bármilyen fura, a vallásos erkölcs érvényesítéséhez is többség kell. Az iszlám világban milliók hisznek abban, hogy a hitehagyókat megölni erkölcsös, hiszen ez Isten akarata.
Az igazán lényeges különbség e között, meg az általad oly nagyon megvetett "ateista erkölcstelenség" között, hogy az előbbiben a tévedés szikrája sem merülhet fel.
Nem kell elgondolkodni, hogy esetleg a másik véleménye jobb lehet. Nem kell senkit meggyőzni, mert Isten erkölcse (ami természetesen az igazságos többségé) tromfol mindent.
De ha igazán maxra akarjuk járatni ezt a gondolatot, van egy még elvetemültebb értelmezés is. De azt nem írom le."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28936 üzenetére
"Az ember erkölcsös, az állatok, növények nem."
Szerintem érdemes itt megállni. Ezt mitől állítod ilyen magabiztosan?
Ha az erkölcs az univerzum része, az miért nem vonatkozik állatokra? Isten miért nem rendelte ezt?
Különösen hogy te is egyet értesz abban, hogy az ember ugyanúgy az evolúció része.
Hogy lehetne az erkölcsös viselkedést megfigyelni állatokban?"Ezért volt az üldöztetések idején is szilárd a kereszténység."
Azt mondod, hogy ha az emberek olyasmit hisznek amitől összetart a közösség és túlél, az mindenképp igaz (és létezik valamilyen transzcendens/metafizikai módon)?
Elképzelhető más magyarázat?
A kikopó szokások akkor nem voltak igazak?"Az általatok képviselt álláspont a nevén nevezve: önző lelketlenség."
Most arra gondolsz hogy az ateisták mind önzők, vagy az ateizmus mint eszme képviseli ezt (amihez nem tartják magukat az ateisták)?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28938 üzenetére
"Épp ezért ez nem kulcsmozzanat, a dolgot tekintve."
Szerintem megint nem értetted. Ha az ember az evolúció terméke, mikortól lett erkölcsös?
Az ős-emberszabásúak nem voltak erkölcsösek, aztán egyszer csak, egyik generációról a másikra meg lettek?
Hol húzzuk meg a vonalat? A homo erectus az volt? A neandervölgyi, a gyeniszovai az volt?"Sehogy, ha semmi ráutaló jelet nem mutatnak."
Mit kellene keresni? Mi számít erkölcsösnek?"...semleges ateista érdektelen a vita szempontjából..."
Szerintem csak rájöttél hogy ez a kijelentés így hülyeség.
Szóval a militáns ateisták/anti-teisták? Csakhát ők is hihetnek objektív morálban.
Maradjunk annyiban, hogy neked a morális anti-realizmussal van bajod (asszem így hívják)."Miért kéne lemondanom az enyémről, ha az érved az, hogy tökéletesen igazam van?"
Nekem miért kellene engednem, ha a te érved meg az, hogy az objektív/isteni moralitást képviseled?
Miért érdekes egyáltalán a morál?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28955 üzenetére
"Döntsétek már el..."
Szerintem ez már el van döntve, csak nehéz elengedni a különlegességet.
Érdekes, amikor megjelent A fajok eredete, pontosan ugyanezek az érzelmi alapú tiltakozások mentek.
Mert az nem lehet, hogy a teremtés koronája csak egy állat!Ha megkérdezhetem, szerinted micsoda az erkölcsi érzék? Mitől különbözik az ösztönöktől?
Az erkölcsi viták miért váltanak ki olyan heves érzelmeket?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #28974 üzenetére
Azért vicces hogy az egész diskurzus (Kolja és Miklós részéről is) kimerül annyiban, hogy nem, ez lehetetlen, nincs jogotok rámondani valamire, hogy rossz/jó, az erkölcs csak az emberé.
Odáig nem jutottunk, hogy mi tekinthető erkölcsnek, vagy a fizikai/életmód miatti korlátokon kívül miért csak az embernek lehet.
Vagy mi az erkölcsi érzék, egységes-e?
Vagy ha létezik is az objektív erkölcs, mire megyünk vele."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Kicsit lendítek ezen a vitán
Elsősorban Miklósnak szól: úgy sejtem azért zárod ki az állati morális viselkedést, mert az erkölcs valahogy kötődik a szabad akarathoz.
Ha nincs szabad akarat, akkor nem hozhat morális döntéseket sem. Az állatok pedig ösztönlények. Jól sejtem, vagy a morális viselkedés ettől független dolog?(Sajnos Kolja oldalán nem tudok mit tenni, menthetetlen.)
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Ezt csak így itt hagyom:
Daniel Dennett a test-elme problémáról (YT, angol, 3 perc)Akit érdekel, van még ugyanezen a csatornán több interjúrészlet is vele (Pl. a "Why is Consciousness So Baffling?"-ban nagyon érdekes kérdéseket feszegetnek.).
Saját bevallása szerint egyszer beszélgetett Thomas Nagel-lel, aki szerint az idegtudomány le tudja írni ugyan az idegrendszert, de nem tudja megmagyarázni mit érez.
Pl. kémia le tud írni egy molekulát, és meg is tudja magyarázni hogy egy azokból készült műanyag milyen tulajdonságokkal fog rendelkezni - anélkül hogy legyártaná.
Dennett szerint az idegtudományok is elérkeztek ennek kezdetére.
Ezt a kísérletet hozta fel példának, ahol úgy jósoltak meg a tudósok egy teljesen új optikai csalódást, hogy csak az alany agyának a látókérgét vizsgálták.
(V. S. Ramachandran és R. L. Gregory több kísérletet is végzett a témában. Kicsit körülményes előtúrni a Google Scholarból, ráadásul a legtöbb cikk fizetős. Előre is elnézést, ha elrontottam valamit.)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Nektek mi a véleményetek, az egyháznak önként nyilvánosságra kellene hoznia mire költi az adományokból befolyó pénzt?
Ezen a cikk kapcsán merült fel a kérdés:
Arról van szó, hogy a washingtoni legfőbb ügyész (Attorney General) szerint kötelezni kell az katolikus egyházat hogy adja ki, mire költötte az adományokat. Ugyanis gyanús, hogy ezen pénz egy részét szexuális zaklatási ügyek eltussolására használták.
Az egyház szerint ők mindenben együttműködnek a hatóságokkal a törvényi kötelezettségeken belül.
A betekintést az indokolná, hogy a visszaélés rendkívül kiterjedt (Ilionisban 451, Baltimoreban több mint 150, Pennsylvaniaban több mint 300 pap volt érintett)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #29017 üzenetére
Hatósági eljárásnál édesmindegy. De én arra vagyok kíváncsi az egyház és a hívek felől lenne-e erre igény?
Egyébként ha nyilvános, a kamu adatok előállítása plusz erőforrás, plusz lebukási esély, tehát inkább a tiszta működés irányába tolja a szervezetet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs