- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Jelentősen drágulhatnak a Samsung hajlíthatók
- KuKirin G4 - a sebesség ára
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Telekom mobilszolgáltatások
- iPhone topik
- Honor Magic V2 - origami
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Milyen okostelefont vegyek?
Hirdetés
-
Már tudjuk, hogy mikor érkezik a NieR: Automata második szezonja
gp Alig néhány hetet kell már csak várnunk és folytatódik az anime széria.
-
A TCL minden korábbinál nagyobb LCD tévéket akar gyártani
ph A vállalat 148 hüvelykes modellel is előállhat a jövőben, és a meglátásuk szerint van erre igény.
-
Betelik a pohár: nagy igény lenne a gyorshajtás-ellenes technológiára
it A jelenlegi technológiával teljesen megszüntethető lenne a gyorshajtás, mégis az ellenkező irányba megyünk. A jelentések szerint azonban a vezetők zöme részéről nagy igény van a gyorshajtás-ellenes technológiákra.
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
madgie
titán
válasz FEDman #17336 üzenetére
Jó lenne, mert a hajam leteszem attól, hogy 160 ezer egy "sz@ros" 9-18, ami ugye f4-ről indul és gondolom elég hamar f5-nél sötétebb lesz csavaráskor... az meg már kitobi kategória.
A csúcs uwa pana 7-14 is "csak" konstans f4 és 350-400 ezer itthon, míg a csattogós DSLR-re megvesz egy nagylátó-őrült 200-ért egy Tokina 11-16-ot, ami végig f2.8 (!) és kegyetlen jó képe van.
Francba, annyit írok mostanában, hogy milyen jó a DSLR-eseknek, még a végén azt hiszitek, vissza akarok váltani... pedig nagyon nem, tegnap volt a kezemben egy markolatos 60D, nem tudnám megszeretni a nagy krumplikat
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #17416 üzenetére
Számomra az, hogy a 20 1.7 kontrasztos kifejezetten előny. Ha finom puhát akarok jó felbontással arra ott van a 45 1.8 (mondjuk én azt is 2.2-től szeretem használni).
Utólag bármiről leveszem akár szelektíve a kontrasztot, ha az kell (fehér holló esete), visszafelé keményebb dió.De nem is ez volt a lényege a mondandómnak, tömörebben hátha így érthetőbb:
A 20 1.7 gyutáv szempontjából relatíve drága és nem mondom, hogy optikailag nem jó, de semmi esetre sem kiemelkedő obikkal van (és várhatólag lesz) körülvéve hacsak a 17 1.8 óriásit nem lép előre (17, 25mm).A 17mm meg optikailag jó és relatíve olcsó obikkal van gyutáv szempontból körülvéve (14, 20mm).
Azaz a 17 1.8 várhatólag akkor sem fogja megrengetni a többi szomszédos obi árát, ha nagyon szuper lesz optikailag (így legyen) és elérehető árban lesz (szintén így legyen).
Persze lehet, hogy a 20 1.7-ből nagyon sokat vettek és ez némileg árnyalni fogja a képet, mintahogy a 14 2.5-nél is vsz. ez a szitu.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
-
-
válasz FEDman #17474 üzenetére
Ez jó hír, 16MP elég is lesz mindenre + a fájlméret is kezelhetőbb marad.
Ami nem jó hír, hogy a sony cmos-monopólium lett . Ő gyárt a canikonnak, és mostmár olynak, panának.
"No nem mintha olyan szoros ok okozati összefüggés lenne a pixelek mérete és a dinamika között, mint amire már itt nem először célozni próbálsz."
Azonos szenzortípusnál és generációnál elég szoros az ok-okozati összefüggés, full-well capacitynek hívják a kérdéses tulajdonságot.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
válasz FEDman #17485 üzenetére
Pontosan arra gondoltam . Nem értem, miért kapcsolták be a zajszűrést, az ember egy ősöreg D70 raw-ját is előveheti és egy modern progival csodákat művelhet a képen...
"A Raw képeket vizsgálva zajban a GX1 picit elmarad a D7000-estől, de nem drámai a különbség."
Nemsoká kész az akksi, felsorakoztak a rajtvonalnál a kamerák Egyúttal meglesz a 18-105-ös kit-nikkor vs 14-42 vario-X meccs is
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #17477 üzenetére
Azaz ez a több pixel automatikusan a dinamika és a zaj rovására megy ez egy teljesen fals megállapítás és részemről továbbra is a legendák tárgykörébe sorolandó.
Ebben teljesen tévedésben vagy. Adott szenzortechnológiával szoros korreláció van a pixel mérete és a dinamika között (legalábbis korszerzű CMOS szenzorok esetén amik ma játszanak).
A dinamikatartományt a kiégés határától addig tart amíg a jel elvész a szenzor zajában. Ezt meg alapvetően két paraméter határozza meg.
Ahogy t72killer is irta a full well capacity (mikor telítődik a szenzor) ill. a kiolvasás zaja.
Azt, hogy RAW-ban mit szűrnek vagy mit nem ne keverjük ide. Mi úgyis a csak RAW adatokból tudunk kiindulni. Mindent ennek tükrében kell nézni.Jó szenzoroknál a dinamikatartomány tök lineárisan csökken az ISO-val. DxOMark-nál ez jól látszik is. 2x tolod az ISO-t 3dB-t esik a dinamika. A kétszeres erősítés a zajt is erősíti (kétszeresére) azaz felére esik a zajhatártól a kiégés határáig terjedő tartomány.
Egyébként a DxOMark táblázat elég félrevezető, különösen olyan szenzorok esetében ahol nem lineárisan csökken az ISO emelésével a dinamikatartomány (pl. Canon). Itt ugyanis a legalacsonyabb ISO semmit nem mond a magasabb ISO-ról (pl. ISO800 felett a Canon is teljesen versenyképes ma is).
A régi szenzorokat kár idekeverni. A CCD szenzorok meg pláne felejtősek ebből a szempontból.
Hogy gyakorlati szempontból mi ennek a jelentősége (kinek mi elég) nem mennék bele.
t72killer
A stúdióban lőtt magas ISO-s képek szintén semmit nem mondanak arról, hogy amikor rossz fényviszonoknál ahol valamelyik szín túlteng (WB-t valami extém értékre kell tegyed, hogy a fehér az fehér legyen), vagy vonalas spektrumu a fényforrás mennyire látod zajosnak a képet. Azaz ezeket a tesztfotókat hatalmas fenntartással kell kezelni. Egymáshoz képest jól hasonlíthatók, de semmit nem mond arról, hogy nálad mi lesz amikor hazaviszed a gépet.Személy szerint rengeteget használom a vakut (néha le is veszem a vázról kábellel; csak érdekességképpen a Canon kábelem teljesen jó ami nem meglepő, hiszen annyi a szerepe, hogy néhány csatlakozót összeköt).
Egyszer nem is teszt célzattal ugyanott, ugyanarról, ugyanazokkal a beállításokkal csináltam egy fotót vakuval derítve és nélküle ISO6400-on (OFF vázzal, de lényegtelen). A vakus fotó 1:1-ben nézbe is zajtalannak tűnt (ISO6400-on!), míg a másik nem.
A fény mennyiségén túl a legnagyobb különbség a fény minősége volt.Ha szép zajmentes fotó kell akkor szituációtól függően állvány, vaku (jó fényforrás, jó minőségű fény) vagy fényerős obi (ha nem gond a kis DoF) kell.
Ezek mellett a szenzorok közti különbség bármilyen nagy (2Fé elég nagy? Annyi van egy FF és m43 között, mintahogy egy f/2.8 és egy f/5.6 obi között vagy egy derített és derítettlen fotó között) még mindig kevés tud lenni.Hány Fé-et lehet nyerni az álvánnyal (ha nem zajosodik be a szenzor, statikus vagy kvázi statikus téma)? 8-1x (tizenx) Fé, Stabi kb. 3-5 Fé viszont nem lehet kb. fél másodperc alá menni (és szintén statikus vagy kvázi statikus téma kell.)
(az állványt azért vettem a stabi mellé mert az állvány azt tudja mint a stabi csak ott is folytathatja ahol a stabi elakad kb. harmad-fél s környékén)
Vakuval? Derített: kb. 2Fé, főfény kb. 5-7 Fé
Obival? 3-4 Fé (Az f/1 környékieket meg a 5.6 felettieket hanyagolva)
Szenzorral? 2/3-2 1/2 (kettőharmad-kettőésfél) Fé
A kb. kettőésfél (a maximum) a ma kapható legjobb FF szenzor és a szintén még kapható legrégebbi m43 váz.
Néhény speciális témát leszámítva (pl. sportfotó) ma a szenzor a legkevésbé meghatározó tényező.Egyébként a Canon saját magának gyártja a szenzorokat (még), max. a kompaktokba vett a Sony-tól azt is onnan tudom, hogy itt volt egy elég nagy ballépése a Sony-nak.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #17500 üzenetére
Ez a legnagyobb és legmakacsabb tévedés (pl. micro 4/3 kapcsán) amit most leírtál felületben gondolkodni zaj és dinamika szempontból.
FF-en és micro 4/3-an nem ugynaz pl. a f/2.8.
Nemcsak DoF-ban.Dinamikában és zajban sem.
Elmondom a példádon keresztül miért tévedsz és mi az amit hanyagoltál és nem lehetne.
A szenzorkiolvasás nem zajtalan. Vegyük azt a példát, hogy 2 besett foton alatt nem tudod érzékelni a fotonokat a zaj miatt. Tekintsük a kiolvasás zaját függetlennek a pixel felületétől (ez a gyakorlatban is jó közelítés). Legyen a fotonok eloszlása a felületen közel egyenletes (homogén témarész).Nézzül, hogy mi történik, amikor a zár egy rövid időre kinyit
Beesik 1 foton: senki nem érzékeli
Beesik 2 foton: Nagy pixel érzékeli (2), a 4 kis pixelből senki mert valszeg. különbözőbe esett.
Beesik 3 foton: Nagy pixel érzékeli (3), a 4 kis pixelből senki mert valszeg. különbözőbe esett.
Beesik 4 foton: Nagy pixel érzékeli (4), a 4 kis pixelből senki mert valszeg. mind különbözőbe esett.
Beesik 5 foton: Nagy pixel érzékeli (5), a 4 kis pixelből 1 valaki mert oda két foton esett be, többiek süketek.A sort még folytathatnám. Abban igazad van, hogy mindkét szenzoron kb. ugyanott (ugyanannál a fotonsűrűségnél) telítődnek a pixelek (kis pixelnél nem minden pixel egyszerre, de ez lényegtelen mert a véletlentől függ ami nem ad + információt vagy ha meg tényleg nem homogén akkor extra felbontásban jelentkezik). Viszont a dinamika mint írtam a zajhatártól a telítődésig terjed.
Konklúziók. Tegyünk micro 4/3-ra meg FF-re is f/2.8-as obit.
A FF-en 2 Fé-el kisebb lesz a DoF. A FF 2 Fé-el kevésbé lesz zajos, vagy 2 Fé-el kevesebb fénynél fogja ugyanazt a zajszintet produkálni.
Ugyanannyi pixelnél. Viszont FF-re több pixelt szokás pakolni. ami azt jelenti, hogy nem lesz 4x akkora felület.
A zajhatár sem pont ugyanakkora a nagypobb pixelen viszont közel ugyanakkora és ez a kulcs.Ennek tudatában ruháztam be micro 4/3-ba és többek között ezért preferálom a fényerős fixeket.
Te tévedtél (ami abból származik, hogy valamit hanyagoltál amit nem lehet vagy nem úgy működik mint feltételezted), be kellene látni.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #17506 üzenetére
Szánalmas a szövegértelmezésed.
A FF pixelnek nem lesz tipikusan 4x akkora felülete mert hiába 4x akkora a szenzor összfelülete több pixelt szokás rá rakni mint a kisebb szenzorra.
Egyébként ez a megjegyzés részben volt, akár ki is lehet hagyni.
Tévedtél. Ennyi. Most jön (már félig megvolt) az a rész, hogy mibe tudsz belekötni. Sorry, ezt kihagyom.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #17509 üzenetére
Én is reménykedek, hogy Roboter vagy valaki erre jár aki érteni fogja, mert a te filozófiáddal a legkisebb kompakt is ugyanazt tudná dinamikában/zajban mint a FF.
Addig is kis olvasnivaló (most linkelem sokadjára, kicsit régi is sajnos Canon dominált, pedig tudjuk, hogy azóta a Canon nem ott tart ahol annó, hanem jóval hátrább) :http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/index.html
Régen a szenzor kiolvasás zaja kompaktoknál relatíve jobb volt, mostanság a nagyobb szenzorok beérték.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #17521 üzenetére
Miből gondolod, hogy a két váz szenzora ugyanazt a technológiát használja miközben kb. 1 év van köztük?
Ha vetted volna a fáradtságot és megnézted volna a Clarkvision linket amit bedobtam láthattad volna (Figure 3, Read noise; Figure 4, Dynamic range), hogy a Nikon D3 korától mesze elmaradott (vesd össze az akkori Canonokkal) kiolvasási zajjal és rém gyenge dinamikatartománnyal rendelkezik. Ezen nem volt nehéz javítani.
A D3x-ben sokat dobtak a szenzoron és ez engedte meg, hogy a nagyobb pixelszám ellenére ne essen vissza zajban és dinamikában.
Egyébként a gyenge szenzor minden 2008 előtt bejelentett Nikon vázra igaz. D300, D3x zárkózott fel. (Nézd meg a D200 ill. D300 kiolvasási zaját, hogy lásd az ugrást. A D300 a kisebb pixelméret ellenére lemossa a D200-at.)Ma (kb. 2010 óta) ilyen nagy dobásokat már nem lehet csinálni és nincs ekkora különbség szenzorok között. Ma 1/3 Fé-eken éveket dolgoznak (és lehet ez még rosszabb lesz).
Azaz a példád teljesen rossz. Két teljesen eltérő technológát használló vázzal próbáltad alátámasztani az egyébként totálisan téves érvelésed.
Tévedtél és most ez halmozod.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
Freddy76
addikt
válasz FEDman #20184 üzenetére
Itt írnak róla pl. Amint írtam, én tapasztaltam, 3200 fölé nem megyek, addig se nagyon. A ca sem volt gond ezidáig...
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #20184 üzenetére
Az meg hogy bizonyos teszteken a Lumix 20-as szinte semmi CA-t nem mutat az annak köszönhető, hogy Pana obin a Pana vázak automatikusan korrigálják a CA-t.
Ez korrekció már a RAW (.RW2) fájlban megtörténik? Nekem pl. GH2-vel annyira minimális a (laterális) CA 20-as Panával RAW-ban, hogy eddig nem is foglalkoztam vele.
Pl. f/2 felett, érdemi CA-t nem tudok felfedezni sehol se.A 12 f/2-vel, na ott van CA, korábban tettem is ide kivágásokat.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #20193 üzenetére
Hogy Silkypix esetén hogy megy ez azt nem tudom. Annyira buta az a program, hogy nem igazán erőltetem a használatát.
Pont az ilyen tesztekre kitűnő. mert nem tud magától semmilyen korrekciót.
Ennél sokkal durvább kontraszt különbség kell ahhoz hogy láthatóvá váljon ez a jelenség.
Az Oly 12 f/2-nek nem volt ilyen "gondja", szép nagy CA-t produkált ugyanazon a tesztábrán minden rekesznél (egyébként nemcsak tesztábrán ilyen, hanem a valóságban is).
http://prohardver.hu/tema/micro_four_thirds/hsz_16930-16930.htmlHa egy obi CA-zik, akkor ahhoz nem kell ellenfény se annál durvább kontraszt amivel a tesztet csináltam.
Jópár obival csináltam már ilyen tesztet, nemcsak m43 verziókkal.Azaz, számomra nehéz elhinni. hogy a csúcsfény közel kontrasztos helyeken az OM-D a 20-as Panával CA eredetű lilulást csinál.
A probléma ott kezdődik, hogy a lightroom CA korrekciója nem tud vele mit kezdeni (gondolom nem ok nélkül):
http://www.pekkapotka.com/journal/2012/11/14/olympus-mzuiko-17mm-f18.htmlAmit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
Freddy76
addikt
válasz FEDman #20190 üzenetére
Tudom, és tudom. Mármint tudom, hogy nem nekem szólt, és tudom, hogy mire értetted.
Parci: feleségem közgazda, pénteken a haveri körében egy multinál dolgozó, nem olyan régen középvezetőnek kinevezett nő a következőt találta mondani: "Mondtam a junior corporate advisereknek, hogy a storage-ból fel kell hozni a file-okat, mert a meetingen kell erről referálnom, és a bónusz múlhat rajta..." Ha már félangolos...
[ Szerkesztve ]
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #20199 üzenetére
Ha objektívek terén is ekkora ász vagy, akkor biztos azt is tudod hogy többféle CA van és az is több fokozatban. Van olyan obi aminél már alacsony kontraszton megjelenik, de van olyan obi aminél ez a küszöb sokkal magasabb és csak durva kontraszt (pl. ellenfény) esetén jön elő a CA. És van egy két olyan obi is ami szinte teljesen mentes ettől a jelenségtől.
Légyszives ne kezdj el személyeskedni, a tapasztalatom és a véleményem írtam le; ha mindig minenki ugyanazt gondolná minenről akkor semmiről sem szólna a fórum.
Tudom, hogy többfajta CA van kezdetben le is írtam a laterális CA-ról van szó csakúgy mint a tesztoldalnál amit linkeltél.
Természetesen ahogy emeled a kontrasztot egyre láthatóbb lesz a CA hatása, viszont maga a jelenség alacsonyabb kontrasztnál is ott van, jobban CA-zó obiknál már jól látható.
Viszont ahogy emeled a kontrasztot a csúcsfényes részeknél a szenzort is telítésbe viszed.
Számomra ezek a "CA" példák (pl. amit linkeltél) ezért furcsák, mert mindig csúcsfényes részeknél van jelen (szenzor bőven telítésben) és a lila rész mellé nem jön a zöldessárga (vagy jóval kevesebb) a túloldalon (próbáld ki, hogy eltolod a csúszkákat a lila mellé jön a másik oldal is).
Nem állítom, hogy ez csakis és kizárólag szenzor blooming, vsz. egy mix ahol ez is meg CA is van.
Véleményem szerint viszont a szenzor blooming a domináns, annyira túlteng a lila a zöldesbarnához képest.
Gondolom ezért nem lehet CA-ként korrigálni sem.Szándékosan rossz CA állítás pl. ezt hozza ki (színhőmérsékletet is javítottam):
Ugyanolyan széles lila sáv van mind zöldessárga. A linkelt kivágáson ehhez képest dominál a lila (van ahol csak az van pl. ahol valami kereszben is van az ablakon).Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #20199 üzenetére
Lehet egyébként félreértettelek, ha a longitudinális (axiális) CA-ra gondoltál abban vsz. tényleg rosszabb a 20-as Pana és az is egy lehetséges jó magyarázat.
Viszont a t72killer által korábban linkelt példáknál sem konzisztens a viselkedés.
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/schawo
Mivel vsz. több dolog együttes jelenléte hozza létre nem egyszerű rövidrezárni. Ha mégis, akkor azt mondhatnánk, hogy tényleg van valami a 20-as Panánál ami a csúcsfényes részeknél rosszabb mint az új 17 1.8. Hogy konkrétan mi, nem biztos, hogy érdekes.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #20215 üzenetére
Ne legyél már ennyire érzékeny.
Bocsánat, ha megsértettelek.
A múltkorit meg tényleg sajnálom (öszintén).Ha úgy érzed rosszul mennek (rossz irányban) a dolgok ebben a fórumban pont a hsz.-aiddal tudsz ezen javítani.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
sphe
senior tag
válasz FEDman #20215 üzenetére
Szívesen olvasom a véleményeidet, mert az a fajta fórumos vagy, aki általában a minőséget képviseli. Pont ezért kellene itt összetartonotok. Örülök a véleményeidnek és amikor kifejted a véleményed, vagy gondolkodsz, motiválnak a hozzászólásaid. Pl. Még mindig emlékszem a panás magas iso összehasonlításodra itt a fórumben. Maradj légyszi.
-
HÁZIGAZDA
válasz FEDman #20241 üzenetére
hát, annyit tudok mondani, hogy kész van már az ignore feature a fórumhoz, de persze genyó módon klubtagoknak lesz a sok extra szolgáltatás egyike. mindenesetre régóta téma, hogy csináljuk-e zárt fórumokat vagy ilyesmi, ez lett végül az univerzális megoldás. így mindenki lekapcsolhatja a neki nem tetsző usereket, és tisztább topikot lát.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
válasz FEDman #20330 üzenetére
Nekem a való életre lefordítás = lövök ebayről egy 20-as panát 300$ körül (tegnap majdnem sikerült ). Aztán idővel vázat is nézek alá Ami nem szokott tetszeni az az ellenfény kezelése (nagyon megszenvedtem anno egy sigma 24-70-nel) - azért a képeit nézegetve ebben a pana 20-as nem rossz.
Amúgy külalakra nagyon vagány a 17-es, szép lenne egy 12-17-45-75 sor (szerk: +ezüst 7.5 Samival kiegészítve persze)
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Szulita
tag
válasz FEDman #20330 üzenetére
Te miért nem blogolsz ilyen témában? Olvasva az utóbbi hónapokban az írásaidat, nemegy közülük simán mehetne egy az egyben is fel. És végre lenne egy magyar oldal is (a PH-t leszámítva természetesen (hol lehet nyalós szmájlit találni?? )), ahol érdemi információk lennének a fórumokban megjelenő sok f@szság mellett.
(Ez hót komoly gondolat ám, nem cikizés..)
[ Szerkesztve ]
"Kellett nektek erre a kurv@ bolygóra leszállni és a f@sza gyereket játszani...és miért vagy ilyen rohadt büdös??" by Capt. Steven Hiller
-
titán
válasz FEDman #20836 üzenetére
Könyörgöm, attól, valaki fényképez, ne játsszon már műszaki analfabétát. Nagyon jól tudod, hogyan értette, és azt is, hogy teljesen rendben van, amit mondott. Nem feltétlen kell mindent fotós szemszögből nézni, műszakilag pedig abszolút igaza van.
Bele ne köss ebbe is, azt is tudom, hogy te mit és miért írtál, és neked is igazad van.
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
titán
válasz FEDman #20863 üzenetére
Hidd el, én is, és más is pontosan tudja, és érti a DOF egyszerűsített, képkivágáson alapuló megközelítését. Ettől függetlenül a képkivágástól eltekintve értelmezett mélységélesség fogalma nem helytelen, a végeredmény ugyanaz, csak más irányból közelít. Egyszerűen azon akadtam ki, hogy csak azért, mert valaki egy másik aspektusból közelíti meg ugyanazt a témát, nem kellene izomból lenyomni, lehülyézni. Ennyi, nekem is elég volt, hiszen itt valami olyanon vitatkozunk, aminek mindkét oldalát mindkét fél érti.
Béke, nem akartam senkivel hajbakapni.
[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
scarabaeus
őstag
válasz FEDman #21553 üzenetére
OK, itt a mechanikus zár redőnyeinek lefutásának századmásodperc nagyságrendű és a G5 elektronikus zárjánál említett scan tizedmásodperc nagyságrendű ideje akasztott engem meg, mivel ott viszont már a kép tetejének és aljának az életkora közötti egy tizedmásodperc alatt rendesen elmozdulhat a kéz, és szétnyúlik a kép - nem is beremegésről beszélek ezért, nyúlásról.
Quoth the Raven "Nevermore."
-
arn
félisten
válasz FEDman #22486 üzenetére
60 napig ingyen hasznalhato nekem szimpi program, olympusnal egyik sem kezeli a rawos szineket ugy, mint ez. nulla ismerettel is gyorsabban lehet hasznalhato kepeket kihozni belole, mint a lral. erdemes gyakran egy auto beallitassal inditani (ctrl-l - ha jol emlekszem).
jah es kezel alapbol sessionoket is, nem erolteti rad a libraryt (sose hasznaltam).
[ Szerkesztve ]
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
Új hozzászólás Aktív témák
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- Nintendo Switch
- Nyaralás topik
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- iPhone-t használók OFF topikja
- Revolut
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Gaming notebook topik
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- További aktív témák...