- Magisk
- MG4 menetpróba
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Poco F3 - a mindenes, de nem mindenkinek
- Honor 90 - modellalkat
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Oppo Find X5 Pro - megtalálták
- Motorola Edge 30 Neo - wake up, Jr...
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
Hirdetés
-
Megjelenési dátumot végre a Men of War II (PC)
gp Többszöri halasztás után végre megkapjuk a régóta várt folytatást.
-
Garmin Forerunner 165 - alapozó edzés
ma Leizzadtunk a Garmin legolcsóbb amoledes futóórájával.
-
A Microsoft feltalálta az olcsó AI-t
it Könnyűsúlyú AI-megoldással újított a Microsoft, hogy költséghatékony opciókat kínálva még szélesebb ügyfélbázist építsen ki. Eközben az AI és az adatközpontok miatt óriási lesz a kereslet a földgázra.
Új hozzászólás Aktív témák
-
vilmoci
csendes tag
válasz
#65675776
#900
üzenetére
Tehát mégis van valami a Leo-2 dologban.
Arról lehet tudni valamit, hogy mennyit és milyen feltételekkel adtak volna (el) nekünk?
Valamint miért nem kellett?
(Gondolom már akkor is a könnyű lövész volt a jövő útja
)
-Egyébként a könnyű lövészeknek vannak legalább aknavetőik? (82 vagy 120mm-es)
-Esetleg valamiféle tüzérség létezik még hazánkban?tisztelettel: vilmoci
-
Menahem
tag
Van jelentősége, hogy miért nem kellett? Valszeg a rendszerben tartásuk, felújításuk pénzbe került volna, és így kevesebb jutott volna az elvtársaknak...
Ami volt, az elmúlt, ne agyalogj ilyesmin, meg úgy eleve a magyar honvédségen, mert lótúró az egész, és az is marad még egy ideig... -
Gyantusz
tag
válasz
#65675776
#898
üzenetére
Mondja ezt egy nem mérnök...
Elég nagy szégyen egy mérnökre nézve, ha elvonatkoztatva szemlél dolgokat és nem konkretizálva, mint azt a szakmája gyakorlása kötelezővé tenné! Elvégre azért mér-nök, hogy ne általánosságban beszéljen, hanem pontos paraméterek ismeretében (elemezzen). Pláne mivel komoly anyagi és büntetőjogi felelőssége van.
Az "elvonatkoztatás" a bölcsészek dolga. Neked kellene pontosabban fogalmaznod és nem nekem elvonatkoztatnom.
Egyébként te is gyakorlhatnád a mérnöki szemléletet, ugyanannyiba kerülne mint akárki másnak.[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
#904
fekeandras
őstag
fekeandras
őstag
MH tereprali csapat.Ez komoly lesz...
-
Gyantusz
tag
El kéne fogadni végre, hogy az expedíciós haderőnek több értelme van napjainkban, mint a hazai - minimális veszélyeztetettségi fok mellett - "komoly" haderőt fenntartani. Több értelme, mert a "nemzetközi üzemeltetés" során szerzett tapasztalatokat be lehet és kell építeni a hazai rendszerbe, emígyen a magyar katonai rendszer rugalmatlanságát tágítják. Erre több példa is akad pl. az ISAF-ból szerzett tapasztalatok révén. Ezért (is) kell a többnemzetiségű haderőben minél aktívabban részt venni (és minél komolyabb eszközökkel ellátni az ott szolgáló katonáinkat). Nem csak adunk, hanem kapunk is.
Ha a T-72-ket sem tudjuk (akarjuk) rendszeres használatra üzemben tartani, akkor miből gondolod, hogy a Leopard 2A4-eket lett volna "esélyünk"? Előbbinél komoly logisztikai/üzemeltetési tapasztalatunk volt/van, míg a Leo-nál ez gyakorlatilag nulla. Ennek kiépítése, leszervezése költségeket jelent, amit a lengyelek bevállaltak, hiszen védelmi iparuk jóval combosabb a miénknél (tegyük hozzá, komoly kedvezményeket kaptak). Ha megfigyeled, 1990 óta a hadibeszerzéseink döntő többsége "barter"-ben folyt (államadóság fejében), nem véletlenül.
Ami meg tendereztetve lett, azon a politikai elit "fölözött".Vilmoci: Hazai ("honi") tüzérségünk is össz-vissz a kiképzési szint fenntartására szorítkozik. A csövesek (152 mm-es D-20 vontatott tarack, 12-16 db) Tatán vannak a MH 25. Klapka György Lövészdandár Harcitámogató Zászlóaljában, 1 db tüzérosztály képében (3, vagy 4 tüzérüteg), a rakétásokat pedig a MH 12. Arrabona-ezred képviseli modernizált 2K12M Kub és Mistral eszközökkel. A D-20-ból 2006-ig 308 db-ot vont ki az MH (11. o.). Tehát alkatrész van dögivel annak a max. 15 db taracknak (már ha nem-e lettek beolvasztva).
Plusz a Budai várban is van még pár régi jószág... ;)
Tüzérek a csörlőháznál - hm.gov.hu
Aknavetőknek szerintem a két lövészdandárnál lenni kell (MH 5., MH 25.), hiszen alegységtámogató harceszközről van szó (ill MH 25/88 zlj. és MH 34. zlj.). Az meg a másik, hogy az ISAF-ba (MH PRT) kiküldötteknek aknavető-lövészetet is teljesíteni kell a csőrlőházai lőtéren. [link]A Leopard 2 tranzakciók egyelőre nem ismertek pontosan számomra (akkor sem nagyon izgatott a dolog), de ha lelek valamit, majd összeszedem.
Egyébként ebben a témában: a kanadaiak vettek a hollandoktól "közel 100 darab" (?
- vélhetően 80 db) Leo 2-t 5,7 millió USD/db-ért. - [link]A lengyelek pedig 2002. január 29-én írták alká a 128 db Leopard 2A4-re vonatkozó szerződést. Értékük 380 millió EUR volt akkor, amiből mindössze a 22,5 millió EUR értékű szállítást kellett kifizetniük. MVSZ 2002. okt., 5. o.. Pluszban 490 fős lengyel műszakist képeztek át a típusra a németek, saját költségen.
A Mercedes Unimog-okról előbb nevezett pdf-ben van egy jó kis cikk!
Miszerint 497 db. átlagban 8 éves használt kocsit vettünk meg a Bundeswehr-től 900 millió HUF értékben (2002 nyaráig), elvileg a valós érték 1/10-ért. Az üzembeállítást és az átalakítást a MH Currus végezte el. - MVSZ 2002. okt., 4. o.Egyébként a Magyar Védelmiipari Szövetség (MVSZ) sajtóanyagaiban sok használható infó olvasható.
[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
#906
Gyantusz
tag
fekeandras
#904
Gyantusz
tag
válasz
fekeandras
#904
üzenetére
Na ja. Az az "oktató", aki "nem volt hajlandó" megfogni az ásót, mikor Szalayval elakadtak a sivatagban (2002-ben). No meg legalább kétszer felborult a Dakaron (és kiestek), szétdíbolta a kocsi futó-felfüggesztéseit egyszer, prezentálva "hatalmas vezetéstechnikai tudását"... Idióta egy marha. Sajnáltam a PRT-seket, mikor kiment 2007-ben.
Egyébként ez is tapasztalatszerzés. BTR-80-nal azért kicsit erős lenne végigmenni, de a "szarcikat" be lehetne nevezni. [link]"A Dreamteam felkészítését a Palik Racing Team kapta feladatul. A csapat ócsai bemutatkozásán Palik László elmondta: a kiválasztott katonák „kiképzése” jövő januárban kezdődik. Elméleti, majd gyakorlati off-road képzéssel kezdik tanulmányaikat. Megismerkednek a nemzeti és nemzetközi tereprally versenyzés előírásaival és szabályaival, továbbá a versenyek előtt és a versenyeken végrehajtandó feladatokkal. Az alapok megismerése után az egész évet végig versenyzik, majd 2010-ben, a Palik Racing Team-mel együtt a Dakar ralin is rajthoz állnak."
Még ha egy Stéphane Peterhansel lenne az oktatójuk, vagy Jean-Louis Schlesser? Nem ez a ripacs "profi pilóta".
[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Gyantusz
tag
Pár számadat a jövő évi honvédelmi költségvetésről:
Átcsoportosításokkal és takarékossággal megteremthetők a haderő 2009. évi működésének és fejlesztésének feltételei - hm.gov.huÖrülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
#65675776
törölt tag
Valami rettenetesen jelképes összeget kellett volna fizetni értük. A visszautasítás indoka a vélt magas fenntartási költségek voltak.
Vannak bizony! Méghozzá II. vh előtti konstrukció! Elméletileg beszerzésre kerültek újabb, modern 82mm-es és 60mm-es példányok is.
Gyantusz: A mérnöki tudomány alapvetően a modellezésen, azaz az elvonatkoztatáson (absztrahálás, vagy absztrakció, amelyik jobban tetszik) alapul. Persze az építészet más, ott tényleg azt kell megtervezni, amit később megvalósít a kivitelező. Vagy legalábbis ez lenne a cél, csak ugye a kivitelezők... A gépészetben viszont nem így működnek a dolgok.
"Mondja ezt egy nem mérnök..." Ezek szerint már sznob is vagy?
-
Menahem
tag
válasz
Gyantusz
#905
üzenetére
Nagyon nem értem a válaszodat... És szerinted az expedíciós alakulatok felszereltsége olyan hűdejó? Nem azt írtam, hogy Leo2-eseket kellene rendszeresíteni, hanem azt, hogy az elkövetkezendő években nem lesz itt semmilyen jelentős fejlesztés, csak fingreszelés... Nah meg a honvédség PR-jának, és elsősorban a honvédelmi miniszter PR-jának a finanszírozása...
Az egész honvédség szánalmas, és az is fog maradni. -
Menahem
tag
Még annyit, hogy gyakorlatilag alig van konkrétum megnevezve a haderőfejlesztést illetően, pl. a tüzérségi eszközök cseréjére kiírt tendert meg kell ismételni, az Mi-24-es flotta modernizációja alig halad, stb. A Gripen-programban sem akkora számú fegyverzet kerül beszerzésre, mint tervezve volt... Az egész MH egy lótúró, és az is marad.
-
#65675776
törölt tag
válasz
Gyantusz
#905
üzenetére
Az expedíciós haderő egy igen tág fogalom... Anno a BEF sem éppen könnyűfegyverzetű volt (olyannyira, hogy a brit haderők nehézfegyverzete szinte teljes egészében odaveszett Dunkerque-nél). Az Irakban állomásozó amerikai csapatok is exedíciós haderő. Mintha lenne ott egy pár száz Abrams és Bradley...
Egyébként általánosságban minden haderő expedíciós, amely egy idegen országban harcol.
-
Gyantusz
tag
A MH gyakorlatilag a külföldi missziókban szolgáló alakulatok felszerelését fejleszti. Azaz a NATO-nak vállalt kötelezettségeinek próbál eleget tenni. A többi (alakulat) le lett sorvasztva kiképzésfenntartási szintre (meg a köv. kormányzati ciklusra): harckocsik, tüzérségi eszközök, "légierő(lködés)", illetve az így "feleslegessé" vált alakulatokat megszüntették. Ez a folyamat nem most kezdődött (haderő-átalakítás), hanem az 1990-es évek első felében.
Én pusztán csak azt nem értem, miért kell ezen meglepődni, hogy mára már csak az expdedíciós erők (tisztában vagyok a fogalmával daa-raa, épp azért használom és más is) képviselnek komolyabb harcértéket? Bár azokon belül is csak a KFOR- és az ISAF-kontingens nevezhető annak...
A fejlesztés alatt értem:
- komolyabb lövedékálló mellények és sipkák beszerzése
- egyenruhák "bérlése", kikínlódása pl. az amerikaiaktól - (mert a magyar lófütty volt)
- Mercedes terepjárók gk-ik védelmének "egységesítése" és légkondikkal való ellátása szintén csak a kiutazó gépparkot érintette.
- Ez lófing maradt (szarból-vár kategória), ezért került "beszerzésre" 27 db M1151A1, szintén csak az MH PRT-nek.
- 2 db tűzszerész robot, szintén az ISAF-nak.
- Tűzszerész Unimogok aplikálása szintén a kiutazóknak (tán mintha lett volna Irakban is
). Idehaza csak VW Transporter-ekkel marháskodtak korábban. Azért egy cseppet más jműkategória a kettő.
- UAV-ok vétele szintén a MH PRT-nek (közbeszerzésen kívül: vajon miért kellett megkerülni? Erről se sok szó esik. Döntésképtelen (korrupt) a kiválasztási rendszer? Vagy a kiválasztás volt az? Vagy mindkettő?).- A tehergépjmű-flotta az kivételesen egységesen fejlődik (Rába).
- A BTR-80 fejlesztés folyik, de sok konkrétumot azokról sem tudni...- A 4 db An-26-hoz +1 megvétele az iraki csöcsölés miatt. Eztán jóelőre tervbe vett modernizáció mind az 5 gépre (nátósítás, önvédelmi rendszer beépítése). 2013-tól csereérettek, bármit csinálunk velük (a 2014-es kormányciklust terheli - "igen messze", ha a politika oldaláról szemléljük). Tender a fasorba sincs még (mondjuk az is naivitás felőlünk, hogy bevonja a kedves állampolgárokat az akármelyik magyar kormány a döntésekbe, mint a svájciak esetében - náluk is vagy 8 év volt, mire a 18-asokat kiválasztották és nagy valség szerint kútba ejtik az újabbat).
- Az 5 db Mi-17 felújítása és modernizálása 2010-ig (szerintem inkább 2012, már ha a köv. ciklus is "szeretné"; ugye a jobboldal "élből" nem orosztechnika-barát, mindegy, mennyibe is kerüljön). Szintén az MH PRT-hez és a KFOR-ba kerülnek ezek. A "képességeket" berakták/-ják a gépekbe, de a tényleges (teljeskörű) használathoz újabb beszerzések kellenek (ld. terepkövető üzemmód, digitális térkép, IR-szűrő a keresőfényszóróhoz és a teljes műszerfal komp. stb., de a Gripen-nel is ez a helyzet)
A többi "minyó" majd megy a ruszkikhoz a 29-esekkel együtt (2010?). Erről sincs konkrétum. Illetve van, csak nem hozódik nyílvánosságra ("nemzetbiztonsági érdek", vagy inkább politikai).
- Mi-24-program halódása nem újkeletű, de nemcsak idehaza. Erős kérdés és dilemma, hogy kell-e egyáltalán rájuk költeni huncut vasat is?
- A Gripenek esetében, eleve épphogy ki tudják repülni a tervezett és megvett repórákat (a svéd pilóták segedelmével) és komoly lépés lesz a 2010. jan. 01-ei teljes hksz. átadása (sic). Eztán a felajánlott 4 db NATO-gép fogja a legnagyobb hangsúlyt kapni repóraszám kapcsán, vélhetően a négy-hat "legtapasztaltabb" pilóta kerül rájuk. Aztán irány a Baltikum, vélhetően 2011 második felénél nem korábban. Magyarán az első és legfontosabb igénylés megintcsak a kirepülő gépekre van kiírva. => A baltikumba csak légirendészkedni mennek (itthon is csak azt fognak elsősorban), a csapásmérő képesség (megintcsak) sokadrangú beszerzési cél. Értsd: 2011-nél korábbra "felesleges" pénzt elkülöníteni a csapásmérő fegyverek beszerzésére, mert úgysem használnánk (tudom, hogy pénzügyileg necces, hiszen 2 év múlva nem lesz olcsóbb a cucc, de racionális ez a gondolat)! Magyarországon már nincs aktív "légi lőtér" (csak virtuális), ezért ki kell menni Lengyelországba. De "elméletileg" a Gripen elég önálló gép, képes a Hornet-szintű autonómiára. A USN nemegyszer prezentálta, hogy párnapos éles demonstrációra csak maguk a gépek mentek és a pilóták. A fegyvereket a vendéglátó ország adta. De úgyis kimegy pár attasé nyaralni egy kicsit, úgyhogy azt is kell fizetni (azt nem értem, miért nem a saját fizujukból mennek ilyesmire - persze el lehet kendőzni, hogy szolgálatban vannak...).Ki állítja, hogy marhára kitűnő az egész MH? Csak világosan kell látni, hogy a külföldi csapatoknak jobban kell a zsozsó! Az itthoniak "kevesebbet" (fimon voltam) kapnak, mert "alacsony a kockázati tényező". Ez reális érv, csak az a kérdés: elfogadható-e?
Pláne, hogy a EU BG folyamatosan harckészültségben van 6 hónapos váltásban, tovább billenti a mérleg nyelvét a kockázati értékcsökkenésre. Nem is néztem, most kik a sorosak...(francia-német-brit)
Kíváncsi vagyok, kiket akar majd kiküldeni az EU Kongóba...Nem tudom, ki nézte a Szempontot ma. Nem volt túl hurka. Ez a laktanyaőrzési kiszervezés is "költségcsökkentő" elméletileg (3,4 mrd HUF-ot vár a tárca). 2006-ban 3,5 mrd-t, 2007-ben 7,5 mrd-t, 2008-ban 8,5 mrd HUF-ot költött a HM erre (érdekes adatok, nem ártana már összeírni). Valami 270akárhány laktanyáról van szó szerte az országban (sajnos még nincs feltéve az mtv/videotar-ba a mai). Mindazonáltal így legalább a "többcélú" bakák mehetnek harcászkodni, az őrzés szinte egyfunkciós tevékenység.
Ez lehetne egy újabb további racionális lépés. Bocskai HM-szv. szerint felelősségre lehet őket vonni, ha nem a szerződés szerint végzik a feladatokat.
Viszont kivételesen Simicskónak is igazat kell adjak (ritka pillanat), miszerint ezzel a húzással fokozott nemzetbiztonsági kockázatokat visz be a HM a rendszerbe (már amelyik aktív laktanya). De ha bevállalható... (?) No meg a korrupció, ami gyakorlatilag "alapértelmezett": A "minősített" őrző-védő csoportok sem angyalok (az egyéb cégek végképp). A fekete zsozsó úgy megy jobbra-balra, ahogyan a nagykönyvben meg vagyon írva. Erre gyak. nem is lehet már mit írni.Szánalmas-e a MH? Meglehet.
Itt csak az a kérdés, hogy Te mit vársz a MH-től?daa-raa: A Leo 2A4 minden, csak nem korszerű. Mikor átadták volna, sem volt az, lényegében a T-72-k sem (valjuk be: nem is voltak soha azok, még megtervezésükkor sem). Egész biztos lehetsz abban, hogy mára egy sem lenne hadrendben, ha átvettük volna őket. Úgy jártak volna, mint az LSK/LV-től (NDK légiereje) átvett Mi-24-esek. 10 év alatt csak sikerült belőlük 2-4 db-ot hadrendbe állítani... Azt is csak hiánypótlásra, nem csapaterősítésre. Ráadásul az ISAF-ban csak azok a seregek visznek ki ekkora páncélos dögöket, amik már eleve kiépítették az üzemeltetésükhöz szükséges logisztikai feltételeket (USA, NB., Kanada, Németország, Olaszo.). Mivel visszük ki őket? Annak a 180-200 főnek hány ilyen kéne? 12-24 db? Miért nem veszünk melléjük mindjárt ex-svájci M109-eket, már ha úgyis kivontak 200 db-ot a biciklikkel együtt (már ha még van, 4 éves a cikk).
Egyelőre nem harcolni ment ki a magyar kontingens, hanem rendfenntartásra és a tartomány építésének védelmére (humanitárius célok). Ténylegesen harcoló alakulatok elméletileg a jövő évtől várhatóak (vagy inkább 2010). Láthattad Lippai előadásait nemegyszer. Még szájbanyomott utak sincsenek jóformán odaát. A tartomány egyes pontjait el sem tudják érni csak többheti késéssel... Ennyi idő alatt akármit meg lehet csinálni a törzsi rongyfejüeknek (és meg is tesznek).
Egyébként igazad van: Baghlan tartomány tipikusan az iraki terepviszonyokat (asztallap) mintázza... Király üzemanyagszámlája lehet majd a MH-nak, ha beveti őket ott, úttalan utakon is. De végül is a MOL csak díjazhatja ezt... más nemigen.
Majdnem azt lehet mondhatni, hogy az életképtelenség határán táncol a csapat (ekkora létszám - az UAV-ok jól fognak jönni). Ráadásul a kiküldött zsozsót sem ésszerűen költi el az ISAF-központ (nem a reális helyi igényeknek megfelelően). De ez globálisan igaz az egész programra, úgy ahogy van (bürokratikus).[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
#65675776
törölt tag
válasz
Gyantusz
#914
üzenetére
A Leo2A4 lehet akkor már nem a csúcs volt, de messze felűlmúlta a T-72 készletünk bármely példányát. Harctéri túlélőképessége nagyságrendekkel jobb (bár harcban még nem vett részt, de a T-72 eddig csak céltárgyként vált be, azt meg nem nehéz felűlmúlni). Emellett a lehetőség benne rejlett az A5-re korszerűsítésnek. Erról nem is beszélve, hogy tűzerőre és mozgékonyságra is igencsak ott van, megintcsak felűlmúlva a T-72-t. Szóval lett volna értelme.
Nyilván tudod, hogy nem csak Afganisztánban vannak jelen magyar csapatok jelenleg, és nem lehet kizárni, hogy máshol is bevetésre kerülnek valamikor a (közel)jövőben. Ha egy haderőt egyoldalúan szerelének fel, akkor az nem rugalmas, szóval csak veszíthet.
-
Pötyi
őstag
válasz
Gyantusz
#914
üzenetére
Az átlag-katonáknak ég a pofája amiatt, hogy civil örző-védő szolgálat van a laktanya kapujában. Tudod, miért? Érkezik egy külföldi katonatiszt és az jön le neki, hogy a magyar katonák még arra is képtelenek, hogy a laktanyát őrizzék, hogy saját magukra vigyázzanak... Lehet magyarázkodni a költségtakarékosságról, de az már veszett fejsze nyele, addigra már be lettél skatulyázva...
QNX is cool!
-
Gyantusz
tag
válasz
#65675776
#915
üzenetére
A fejlesztési lehetőség mindenben benne lenne, csak anyagi forrást nem egyszerű keríteni rá (pláne ha egyes csoportoknak ez nem érdeke).
Most gyakorlatilag utólag okoskodunk és nem épp jó irányban. Mégpedig azért, mert tisztán látjuk az elmúlt 10-15 év HM-helyzetét.
"Gondolkodjon Reál-isan":
Az "átélt" haderőreform tükrében, ha Te azt állítod, hogy hadrendbe kellett volna állítani a német harckocsikat 1995 környékén pusztán azért, mert "nagyobb a harcértéke" (meglepő módon és még drágább is) egy nehézharckocsinak, mint egy közepesnek (251-edjére írjuk le ezt a PH!-ba...), hogy aztán 2007. március 1.-étől mindössze 1, azaz egy darab század állomásozzon belőlük Tatán... Hát erősen érdekes, de kevéssé logikus és gazdaságos.
A haderő lefejlesztési irányát (és az interoperabilis erők fejlesztését) már akkor is látták a katonai szakemberek, hiszen jórészt ők dolgozták ki a reformok-lépéseket.
Mert ugyebár mitől lett volna életképesebb (és "hadrendből kivonhatatlanabb") egy 55 tonnás koporsó, mint egy 44? Ugyanúgy itthon kóvájogna, mint a másik, kivinni meg nem vittük volna ki sehova őket. Az SFOR-ba se ment ki egy deka T-72 sem, a Leo-k meg miért is mentek volna? A korai szakaszban még a BTR-ekből is kivették a főfegyókat (tán 1998?), nagyokos politikusaink legnagyobb megelégedésére. Pláne miután más NATO-tagok is vittek ki hk-t (hadianyag-logisztika) csapatmegerősítésre. Ennyi erővel - ha csak a harcászati érték a döntő szempont - miért nem vettünk a Gripen helyett F-15D-ket? Most átalakíthatnánk őket F-15E EBS HU-ra. Nem csak az számít.Jelenleg komoly katonai erőt csak a KFOR-ba és az ISAF-ba kell kivinni.
Már nem emlékszem pontosan, de olyan 1993-as időkröl beszélhetünk Leo 2 átadással kapcsolatban. Teljesen más volt a környező külpolitikai helyzet, mint manapság! Ha akkor sem kellettek - kérdem költőien -, akkor az elmúlt 15 évben miért lett volna rájuk szükségünk? Mert nem kellettek.
Kellett volna újabb 50-100 db nehézharckocsi a MH-be, mikor "olyan fenyegető" volt minden szomszédunk, hogy fokozatosan kivontuk a közepeseket is, a BM-21-et, a D-20-ak jó részét, meg még a BTR-80-ból is igenjópárat (állítólag kb. 300 db-ot 2006-ig), mégsem történt semmi? Nem mellesleg 1996-ban hoztunk újabb 100 db T-72M1-et a fehéroroszoktól (meg BTR-80-akat). Be akarták később olvasztani őket, de aztán letettek róla (csak nem 1998-2001 között?). Egyébként mindazonáltal, hogy van 5 altípusunk, ezeken felül még további eltérő jelek vannak az egyes sorozatok között.Magyarán minek kellett volna a rendszerbe még egy újabb "idegen" technika?
Ráadásul a normális üzemeltetési/üzembentarthatósági viszonyok érdekében derekasan költeni kellett volna rájuk akkor, mikor mindent lefelé építettünk (és még volt 1 év ciklusú sorálllomány is)! Azért, hogy aztán gyakoroljuk rajtuk a "tartós tárolást"? Vagy a CFE-szerződést (kohóba)?
Tiszta "Van Der-szemlélet" (bocs, Van Der, nem hagyhattam ki ;)
).A harckocsibeszerzési (vagy -fejlesztési) program egyébként is várhatóan 2011-től lesz esedékes (de szerintem csúszik 12-13-ra). Addig még kétszer összeégünk a globális felmelegedésben.
Továbbra sincs eldöntve, hogy orosz-alapú hk. lesz, vagy NATO-nehézhk. Mégpedig azért, mert jelenleg (és a Kozel-jövőben) nem elsődleges szempont, ill. nincs kialakult fejlesztési koncepció sem (talán T-90+ upg. lehet jobb megoldás lenne, a T-80 ugye a -64 modernizációja, eleve kiesik, eltérő az alváz).
A NATO-n, de ha úgy tetszik, az EU BG-n belül legalább 7 tagországnak vannak nehézhk-jai bevethető (vagy akár bérelhető) hadrafoghatósági szinten is. Utóbbi esetben egyetlen "apró" kérdés a költségvonzat... Ha pedig a kollektív védelem jegyében értelmezünk - mert úgy kellene, ugyanis közös NATO-parancsnokság van és közös hadieszköz-elosztás(!) - akkor továbbra sem elsődleges szempont, hogy vegyünk 1-2 zászlóajlnyi hk-t, mikor másnak is van ilyen "talonban": Challenger 2, Leclerc, Leopard 2A5/A6, csak hogy a legszarabbakat említsem. Ezek mellett újabbakat nem biztos, hogy reális tartani. Hovatovább az ex-VSZ tagállamok (lengyelek, csehek, szlovákok) is ezen vacilálnak, nem egyedi a kérdés, de a válasznak nem ártana egységesnek lennie. Lehetne igazodni a lengyel "mák"-hoz, az a 128 db kocsi azért elég szép szám. Gondolom kb. a fele hadrendben is van."Ha egy haderőt egyoldalúan szerelének fel, akkor az nem rugalmas, szóval csak veszíthet."
Nemrégiben épp te törtél pálcát a "szövetségi" értelmezés mellett. Nem egyedül fogunk nekiesni az ellennek, ha a nyakunkba ugrik valaki és összecsinálja magát. Ahhoz meg, hogy az időközben (ha átvettük volna) lekonzervált Leo 2A4-eket majd 5 év múlva (tehát 20 év után) kikonzerváljuk és feltuningoltassuk az akkori A5/6/7-re, nem éppen gazdaságos (20 évig költünk rájuk, hogy aztán "majd eccer" modernizáljuk?). De egyébként nem elképzelhetetlen ezirányú beszerzés, ui. nincs kivonva és megsemmisítve az összes A4. Ráadásul EU-n belül a legnagyobb db-számban rendszeresített nehézhk. Szóval logisztika szempontjából sem (lesz!) utolsó választás.Újakat legyártani nemigen fognak a két kicsi szemeink kedvéért, illetve de csak ki kell fizetni, amit ugye senki sem akar, minden "inygyér' kell".
Az egész NATO (és az EU) a kollektív védelemről szó, ezt te is tudod. Nemegy ország fegyverkezett éppen ezért asszimetrikusan (meg páran agyatlan mértékben: ld. Hollandia - ad elfelé egy rakat feleslegesen megvett "cuccot" - mintha valami pár dolláros tételekről lenne szó, remek politikai agyvelő van ott is...). => Minden csak a logisztika kérdése (STANAG-ok területe).
Kár olyan dolgon vakarózni, ami nemhogy nincs lerágva, de még ki sincs találva. Vélhetően a ZMNE-n foglalkoznak a témával, hisz előterjesztést (szakértői irányelveket) majdan ők adnak be.Összegezve:
Saját véleményem az most is, hogy jól tettük, hogy nem vettük át anno a Leopard 2-ket. Csak a baj lett volna velük, mint ahogy lett a MiG-29-esekkel is. A 21-esek csont nélkül kihúzták volna üzemidőleg és létszámilag is a 2005-ös évet (1500-2500 repóra van bennük a max. 4000-ből 2000 nyarán), mire tenderérett lett volna minden.
Annyira elrettentőek akartunk lenni azzal a 28 db-bal, hogy mára mindössze 4 db üzemképes. A 29-esek egyetlen előnye volt, hogy megtanultunk egy komplexebb típust (szét)repülni/üzemeltetni. Érdekes egyébként, hogy az 1994-es Top Gun-okat olvasva már akkor is úgy gondolták a magyar pilóták, hogy a zsírúj Fulcrum-okat az ezredforduló környékén ki kell vonni. Szóval az is "komoly" beszerzés volt 1992-ben.[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
#65675776
törölt tag
válasz
Gyantusz
#917
üzenetére
"A haderő lefejlesztési irányát (és az interoperabilis erők fejlesztését) már akkor is látták a katonai szakemberek, hiszen jórészt ők dolgozták ki a reformok-lépéseket."
Lehet, hogy kidolgoztak egy reformtervet, de hogy abból semmi sem valósult meg az is biztos. Ami haderőreform néven zajlik, az tisztán politikai döntések sorozata, semmi köze a szakmaisághoz.
"nagyobb a harcértéke" (meglepő módon és még drágább is) egy nehézharckocsinak, mint egy közepesnek"
És bizony az utóbbi ~30 évben bebizonyosodott, hogy pont annyival nagyobb, hogy értelmetlenné és közel használhatatlanná tegye harctéren a közepes hk-kat. Amikor T-72-t már egy Bradley is ki tud lőni gépágyúval, akkor azért el kellene gondolkodni a szovjet koncepció életképességén.
[ Szerkesztve ]
-
Gyantusz
tag
Nem tudom, de ha egy Afrikai Uniós katonatiszt jön ide szemlézni és csodálkozni, az menjen vissza és legelőször tanítsa meg a harckocsizóit szántani és vetni, meg vízvezetékeket építeni. Utána mekegjen idehaza. A NATO-n belül nem mi vagyunk az elsők, akik ilyen jellegű védelmet civil szervekre bíznak. A briteknél pl. szigorúan átvilágítják az ilyen emberanyagot: rendszerint a királyi sereg volt katonáiból (a "háború kutyáiból") szerveződnek ezek a minősítet őrző-védő cégek, gyakran komolyabb nívóval, mint amit a baka ellát. Pláne hogy a hadsereg így a kiképzett, de kiöregedett - és végső soron a hazához lojális - emberanyagot visszaforgatja és hasznosítja (örök kérdés a hivatásos seregeket fenntartóknak, hogy mi lesz velük). A németeknél szintén vannak ilyenek, sajnos nem tudom, mekkora számban. Az USA meg megint egy más tészta: képtelen voltak a korrupciót kizárni, aminek a veszélye itthon is fennállhat.
Mellesleg megjegyzem, hogy a debreceni Nagysándor József laktanyát (Péterfia u., "hadkielégító" pk.) már legalább vagy 3 éve civil szerv ellenőrzi és védi... Nem a Bocskaisok, a Kossuthot persze ők.
Én nem tudom, hogy 50 évesen milyen munkát fogsz, meg én is még végezni, de hogy nem leszünk benne a termelési iparágakban, az szinte borítékolható. Lesz még 15 év a nyögdíjig... Ezt ráhúzva a mai eseményekre: Nagyonis el tudom képzelni, hogy ex-katonáink letéve a személy- és vagyonőri vizsgákat, elszegődjenek a laktanyavédelemekre. Nyugodt, "nyugdíjas állás". Állambácsi a pízosztó, mi kellhet még több egy 50 év feletti fazonnak?A külföldi ("nyugati") NATO-attasék pontosan tisztában vannak (mert tisztában kell lenniük) a másik tagország katonai (és pénzügyi) helyzetével. Mivel már két katonai szövetség tagjai is vagyunk, akit meglep a magyar viszony, az szerintem be se tegye a lábát az országba, de ha lehet Ártándnál tovább ne menjen keletebbre, mert ott sírni fog.
"Lehet magyarázkodni a költségtakarékosságról, de az már veszett fejsze nyele, addigra már be lettél skatulyázva..."
Az az ember nem komoly ember, legyen akár nő, vagy férfi, katona vagy civil, aki a látszatra ad és ítélkezik. Az menjen is a jófenébe. A teljesítményt kell nézni, nem azt, hogy kik őrzik a laktanyákat. Ezt kb. olyannak érzem, mint hogy van-e hideg víz vagy nincs a sorállományú katonáknak az esti fürdéshez (ti. "akkor lesz jó katona, ha tud hideg vízben fürdeni").
Ha pedig az "átlag-katonáról" van szó:
Örüljön inkább annak a szerencsétlen, hogy kimozdulhat az unalmas őrzési pozícióból, és mehet rohangászni, Cooper-eket nyomatni, meg lőni, és legalább több esélyét láthatja annak, hogy a felszabadult pénzösszegből megcsinálják a szutykos körleteit, vagy nem kétévente egyszer kap majd szaros bakancsot, hanem évente kétszer, esetleg új gyakorlót szintén, vagy kapna végre mindenki térd- és könyökvédőt, védőszemüveget, vagy netán kifizetik nekik végre a különféle elmaradt veszélyességi pótlékokat (ha van még ilyen esemény).
Mert ha én lennék baka, akkor én bizony ezt nézném!
Marhára beletojnék abba, hogy kik vannak a portáknál, ha a "felcserepedő" ("hm, nehéz szó") gyerekemnek több zsozsót tudnék hazaküldeni, jobb körülmények között dolgozhatnék jobb felszerelésben és/vagy fejleszthetném a képességeimet is (pl. nyelvtanulás, meg az istennyila se tudja, mik vannak még), vagy akár lakástámogatás (hogy ne essek messze magamtől).Ez persze az elmélet, hogy mire kéne költeni a felszabadult HUF-milliárdokat. Az, hogy mire fog elköltődni, az egy másik jó kérdés...
Szerintem inkább akkor égjen a kedves baka pofája, amikor a szlovén társa gyorsabb nála 5 km-es futásban, vagy ha a saját szakfeladatát más nemzetű EU-s társa jobban, gyorsabban és precízebben megoldja! És ne akkor, mikor valamelyik "fekete lyuk" csak azt nézi, hogy kik vigyázzák a laktanyáját.
Ha mindent patentül, maximálisan végrehajt és a legjobb a legjobbak között, akkor nincs mitől égjen a fizimiskája és nincs miért szégyenkeznie.[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
vilmoci
csendes tag
Tiszteletem!
Kérdések:
-338 Mrd Ft-ból miért csak a missziókra van pénz? (és akkor a missziókról miért halljuk azt amit? )
+ a környékbeli országok kevesebből jobbat tudnak kihozni, miért?
Ha megnézzük tüzetesebben a Gépjármű Beszerzési Programot, akkor 1db Rába H-18
mégis mennyit kóstál? (lehet, hogy TÁTRÁkkal jobban jártunk volna kb. fele ennyiért? )
- A Gripen addig önálló amíg a sok-sok fedélzeti computer közül az egyik le nem tiltja a repülésről (az összehasonlítás sértő a Hornetre nézve)
-A T-72 nem volt korszerű tervezésekor? ( ez ugye csak tréfa?)
Ha jól tudom, a Leo-2 volt az első épkézláb nyugati válasz rá! ( Igaz hogy ezzel a válasszal alaposan fel lett adva a lecke
)
-A Mi-24-esek állapotáért is fejeknek kéne hullania!!!! ( Nem az üzembentartó századra gondolok)
-Ha a Leo-2 nem korszerű, akkor az osztrák, finn, dán, norvég és portugál beszerzés miért Leopard-2A4 volt ( lehet hogy a 21-ik században minden ország katonai vezetői hülyék? Akkor egyel kevesebb Hungaricum van )
-Mivel visszük ki őket? sok jó pőre kocsival Koperig, onnan hajó Pakisztánig, onnan van vasút majdnem Afganisztánig. (Én azt sem értem, hogy miért kell légi úton szállíttatni nekünk ilyesmit, ha nem égetően fontos [tavaly azeri Il-76-os vitt BTR-t is ] )
-M-109-esek: KÉNE!!!!!
-A T-72-t csak az oroszok tudnák eredményesen alkalmazni, ugyanis valami olyasmi a koncepció, hogy a T-72 csak második a sorban, kiegészíti a T-80-ast (természetesen rettenetes mennyiségű lövészpáncélossal a hátuk mögött+ a levegőben pár száz Mi-24-es és Szu-25-ös). De ez mit sem ér légifölény nélkül. Ahhoz meg kell a Szu-27 + Mig-29 + A-50. Ha már itt tartunk akkor kell a VDV meg a szpecnaz is. Igy azért életképes lehet a dolog, Bár nem az egész NATO ellen, de Grúziának a nyakára lehet lépni.
-Iraknak és Jugoszláviának csak T-72 és Mig-29 volt. Az ellenségnek E-3 sentry...maradok mély tisztelettel: vilmoci
[ Szerkesztve ]
-
#65675776
törölt tag
Az első kérdésre a válasz a politika. Illetve a rossz belső elosztás, ami a vízfej fenntartását favorizálja a valódi haderő helyett.
A GBP nem rossz, a Rábák sem azok, csak ugye megint ott van, hogy a katona max hűtővizet, gázolajat és ablakmosó folyadékot tölthet bele. Minden máshoz szakszervízbe kell vinni. Na jó, kereket még cserélhetnek a csapatoknál...
A számítógépes téma minden 4+ generációs gépre igaz (nyugaton a 4. generációsokra is). Ezért is van általában több azonos számítógép alkalmazva (és csak egy fajta az adott gépen), amelyek az egyik kiesésekor átveszik annak feladatát.
A T-72 valóban nem volt korszerű. Az akkori csúcstechnikától nagyon messze állt a túzvezető rendszere pl. Az alap T-64 is messze felűlmúlta. Ráadásul bármennyire 125mm-es az ágyúja, teljesítményre nem jobb, mint az L7A3, főleg nem az akkoriban rendszerben levő lőszerekkel. 1991-ben alúlmaradt az M60-akkal szemben is. Kb a T-34-hez lehet hasonlítani az adott korszakon belűl. De a T-34 legalább egy ideig tűzfölényben volt a konkurrenciával szemben.
A Mi-24-ek esetén egyetértünk.
Korszerű az, csak nem az aktuális csúcs. Ettől függetlenül jó hk (ellenben a T-72-vel, ami se nem csúcs, se nem jó). A nevezett országok nem mostanában rendszeresítették a típust, vagy ha mégis, akkor fillérekért jutottak hozzá (ahogy mi is kaptuk volna). A dánok Leo2A5DK-kat rendszeresítettek, a norvégok átépítik őket A5-re, a portugálok A6-okat vettek a holland készletből. A többi felsorolt állam is német vagy holland rendszerből kivont példányokat vettek bagóért.
Szállításra pl jó a nevezett megoldás.
Igen, valami épkézláb önjáró tüzérség kellene mindenképpen.
Szóval akkor miért is tudnák hatékonyan alkalmazni a ruszkik? Mert egy bizonyos rendszerben vetnék be. Grúzia nem mérvadó ebből a szempontból, a két haderő nem egy súlycsoport. Szóval az ott elért eredmények kb annyit vetítenek előre egy haderő képességeiről, mint az olaszok abesszíniai inváziója.
-
Gyantusz
tag
válasz
#65675776
#918
üzenetére
Inkább gazdaságpolitikai...
1990-es évek legelején nyílvánvalóvá vált, hogy az MN-t nem lehet fenntartani (egyébként valami reformtervezet volt 1989-ben is, hasonló okból ). Az év végén megszavazott kv-ből egyre kevesebbet kapott a honvédelem, így ki kellett agyalni, hogy miket kell megnyírbálni. Persze hogy a magasban levő zsírsütögetők hullottak ki utoljára.
Egy "jó" megoldás volt erre a 2006 őszén bevezett "kényszernyugdíj" kieszközölése: aki 2007. jan. 1-étől megyen nyugdíjba, az kevesebbet fog kapni. Egy fél percre sem tudtam őket sajnálni, kíváncsi lennék, hány nehézvállapos ment idejekorán nyá-ba emiatt.
Eztán amire az adott kormány pénzt ad, abból garázdálkodik a HM. Ilyen a parlamentáris demokrácia. Az más (ill. nem más, hanem maga a valóság) hogy a szakértői tanulmányok rendre a kukákban landolnak...El is fognak gondolkodni az orosz koncepció életképességeiben, ill. gondolkodnak folyamatosan. Egyébként több (konkrétan 3) katona-műszaki (lánctalpas) emberkével beszéltem már ezügyben az elmúlt kb. 10 évben, persze magyarok, hogy mi a véleményük e témában és egyöntetűen azt mondják, hogy a T-72 alapvetően jó kocsi.
"Kihasználva a T-72-es azon tulajdonságát, hogy támadásban nyújtja a legjobb teljesítményt, harcászatilag érett vezetés alatt, jól képzett személyzettel, agresszívan használva, a harckocsi gyakrolatilag bármely más harckocsival a siker reményével szállhat szembe." - Péter Zsolt HT 2003/4, 79. o.
Legnagyobb előnyei a gyorsaság, kis homlokfelület és a nagy tűzgyorsaságú ágyú (7,5 másodperc/lövés). Viszont ahhoz, hogy ezek kiaknázhatóak legyenek, a 2A46 Mo-n rendszeresített lövedékei lófingok (azaz nem valósul meg az "egy lövés egy ölés" elve). Ne mondja azt nekem senki, hogy nem lehet hatékony lövedékeket fejleszteni hozzájuk, pláne hogy "komoly" 5 mm-rel nagyobb az átmérője a nyugati 120-asokhoz képest. Űrmérethossza megint jó érv lenne. Ez megint fegyverbeszerzési téma, de annak a 15 kocsinak ez igazán nem lényeki kérdés...
Ha belegondolsz, a lenagyobb probléma a torony miatt alakul ki: mivel alacsony (kedvezően alacsony homlokfelület), így a skulókat a testben kell tárolni => robbanásbiztonságilag nulla a test. Mivel kisebb az alváz is, mint a nehezeké (ami megint kisebb felületet jelent), eleve kevesebb hely van benne. Viszont ha a tornyot, mint alapvető "ütközeti felületet" lecserélnék mondjuk egy Ariete-hez hasonlóra, mindjárt több probléma is megoldódna, a jármű kedvező irányban módosulhatna.
Az az egyetlen kérdés:
Megéri ezzel pöcsölni anyagilag, vagy végleg hagyni a picsába?
Gyakorlatilag ez a farokharapdálás megy már 10-15 éve. A nehézkhk-k üzemeltetési költségei nem ismertek számomra, de jó eséllyel nem kisebbek, mint ezeké. Emígyen a dilemma nyitott.
Manapság a békefenntartásból eredő járőrözés a legfontosabb "harctéri" feladat, ezért a kiegészítő pótpáncélok felaggatása mindenképpen kötelező az utcai támadások kivédése érdekében.
Lásd csecsenföldi szivatás. Lőtték ki hegyre-halomra RPG-kkel az akkor új T-80-akat. Lövésztámogatás nélkül a hk-k nem életképesek városban. A nehezek még csak-csak.
A nagy páncélosütközeteket meg jó eséllyel el lehet felejteni.Magyarán tisztázni kell az igényeket és erre forrásokat összehozni.
Akarunk-e kivinni hk-kat külhoni operációba, vagy nem (egyértelműen elsődlegesen a saját kontingens védelmére, és ezzel tehermentesíteni a többieket)? Szükéges-e a nehézhk-k beszerzése, vagy lehet toldozni-foldozni a meglévőket (gyak. még lesz vagy 100-150 db így is a tender idejére). Ha nem kell, akkor egyértelműen nyílvános megsemmisítés a CFE-szerint.vilmoci:
- A Gépjármű Beszerzési Programban közölt összeggel (mint számadatokra éhes egyén) nekem annyi gondom van csupán, hogy nincsenek tételre lebontva. [link]
- Az emlegetett országok - a finneket kivéve - kizárólag nyugati technikákat üzemeltettek. Így nem okozott nagy fejtörést, hogy milyen irányban induljon a fejlesztés. Mivel a németek az A4-ek jórészét akkor kezdték kivonni, hogy bevezesség az A5-öt, így ezek a használt, de kellő potenciállal rendelkező jművek kapósak lettek a piacon. Pláne, hogy azóta is üti a vasat a Rheinmetall, szóval a fejlesztés töretlen, felvevőpiaca is a legjobb mind közül.
Nekünk akkor nem lett volna ésszerű meglépni az átvételt. Még tán hely sem lett volna, ahova elrakjuk, bár a MiG-eket elnézve, nincs lelkiismeretfurdalás a "csillaggarázs" ügyén az illetékeseknek. Gebasz, hogy mrd HUF-okról beszélünk...[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
#65675776
törölt tag
válasz
Gyantusz
#922
üzenetére
A honvédelmi költségvetésünk nem kisebb, mint a cseheké vagy szlovákoké. Mégis jóval kisebb haderőt jóval alacsonyabb szinten tudunk fenntartani belőle. Ez nem gazdaságpolitika, hanem tisztán politika, és totális faszság. Alapvetően csak úgy lehetne mindezen változtatni, hogy a teljes honvédelmi vezetést elzavarni Kambodzsába lekvárt kaszálni, és egy értelmes vezetési struktúrát kialakítani. Ezekután pedig normálisan elosztani a rendelkezésre álló pénzeket, nem vízfejkezelésre költeni. Emellett rendes rendfokozati piramist felépíteni, nem a mostani homokórát erőltetni.
A HT-s idézet szép és jó, csak a probléma, hogy nem ez bizonyosdott be. A Bászrai támadásuk során két Challenger 2 lerendezte a teljes támadó T-72 alakzatot. Nyilván az irakiak sokkal kevesebbet tudnak a hadviselésről mint mi... Érdemes megnézni a Bevetési irány videokat. A nyugati hadvezetők általában csak ennyit kérdeznek ezeket látva: "Ezek ugye II. vh-s felvételek?" Ennyit az érett vezetésről.
Az egyenértékűségről meg annyit, hogy '82-ben még a BenGurion-ok is legalább olyan jónak bizonyultak, mint a T-72, a Merkava-k meg egyenesen lesöpörték őket. Azaz egy alapvetően II. vh-s konstrukció legalább olyan jónak bizonyult, egy harcászati mutatók alapján jóval gyengébb pedig sokkalta jobbnak. Szóvl nem kellene erőltetni ezt a T-72 témát. De aT-80-at sem, az oroszok is rájöttek, hogy utóbbi zsákutca. Inkább a T-72-re alapozva kifejlesztették a T-90-et. Az már estleg értelmes lenne.
-
Gyantusz
tag
"-338 Mrd Ft-ból miért csak a missziókra van pénz? (és akkor a missziókról miért halljuk azt amit? )
+ a környékbeli országok kevesebből jobbat tudnak kihozni, miért?"Az első kérdésedre én nem merek írni semmit, annál analitikusabb vagyok.
Nem hiszem, hogy csak a külföldi missziókra megy a zsozsó.Viszont a kérdéseitek nyitottak és engem is érdekelnek. Össze kéne írni például, hogy mondjuk
- 1990 óta hogyan alakult a létszám (a tényleges úgysem derül ki, csak az elméletben maximalizált) és annak rangi felépítése,
- hogyan alakult évről-évre a HM-költségvetés
- milyen eszközök voltak az MN-ből, mik kerültek ki és mik jöttek be az MH eszközálományába
- az alakulatok száma és egységbesorolása is sokat elárul
- és mik a tervezett fejlesztési lépések
- a szomszédokra lezongorázni ezeket szintúgy (szinte lehetetlen pontosan)Majd csak ezután fogok olyanokat írni, hogy "a szomszédok kevesebből jobbat csinálnak".
A kérdésem ezügyben az egyik Guido Knopp-film riportalany zárómondata:"De milyen áron?"
Több román beosztottam vekengett tavaly, hogy bezzeg az ő országa jobban teljesít, mint a mienk! Infláció és társai...
Na ja. De milyen áron?
Mert ez sem mindegy.daa-raa: A cikkíró nem állította egy szóval sem, hogy ezek a feltételek adottak a MH-ban. Erre írtam a T-90+ -t. A torony egy kalap szar, úgy ahogy van idejétmúlt az öntési technológia, mint azt több HTI-s mérés is bebizonyította (4 torony fúrásmintájából 4 eltérő vastagságú homlokpáncél...)
Az egyébként tényként kezelendő, hogy "elrettentő" a nehézhk-k jelenlegi össztömege (60 tonna környéke), noha a Tiger B-é a maga 68,5-jével a pontos felső korlát kategória.[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Gyantusz
tag
válasz
Gyantusz
#924
üzenetére
Egyébként úgy általában is igaz: harckocsi csak mozgásban életképes.
Az a bászrai 4 db Challenger 2 nem állt meg egy percre sem. Valami 20 perc alatt lerendeztek egy komplett T-72-századot saját veszteség nélkül (az "egy lövés egy ölés" elve). Gyak. a közelharc alapvető eleme.
Ugynaez igaz a támadóhelik esetén is. Sok filmet, meg játékdemo-t ott kapcsolok ki azonnal, mikor meglátom, hogy a helikopterek függeszkedve támadnak... agyatlanság. A helyváltoztatás létfontosságú.[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
#65675776
törölt tag
-
Gyantusz
tag
válasz
#65675776
#926
üzenetére
Na ja. Itt volt a különbség a US Marine Corps és a US Army harcászati alapelvei között. Egyébként ez is "mókás". A tengerészgyalogos Cobrák gyak. Vietnam óta így harcolnak. Errefel valami agybetegek a Hadseregnél "mást találnak ki".
Arra is kíváncsi lennék, kiknek az ötlete volt anno, hogy a magyar kontingens főfegyverzet nélkül menjen ki a Balkánra. Még jó, hogy nem történt emiatt semmi galiba... (gondolom a nyugati pk-oknak hála, hisz ők feleltek a magyar kontingensért, mint beosztottakért is).
Beépíteném az ilyen agybeteg embereket az autópályáink útalapjaiba és táblát állítanék az "emlékükre", "jegyezvén vele az égre örök tanulságul".
[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
vilmoci
csendes tag
félreértés ne essék, azt akartam mondani, hogy ha a leo2 kellett volna anno, akkor az egész T sorozatot azonnal ki kellett volna vonni és nem foglalkozni többé keleti hk-val
daa-raa:
persze, mindegyik 4 és 4+ generációs rg. csinál ilyet, de az azért meredek, hogy 3db előkészített gripenből 1 azaz egy darab tudott felszállni. És nem hiszem hogy ez csak egyszer, csak a bámészkodók miatt történt. (lámpalázas lett volna a gép)
Grúziában azért nem tették oda magukat ennyire az oroszok, mint amit leírtam, de a
T-72 tényleg csak rendszerben lehet eredményes, így talán nekünk sem érdemes vergődnünk vele.
Gyantusz:
-aki T-72-essel tevékenykedik, az bármilyen körülmények között hisz abban hogy a hk-ja legyőzhetetlen (neki menne vele egy Abramsnak is)
Én úgy tapasztaltam, hogy a BTR-esek is világverőnek hiszik a jmű-vüket.
Egyébként a szomszédos országok miatt sem ártana egy "combos" MH.Elnézést, hogy hibás ismeretekkel próbáltam megtámogatni a hsz-omat (harckocsik alváltozatai)
[ Szerkesztve ]
-
lsc
nagyúr
válasz
Gyantusz
#927
üzenetére
1999-ben a dánoknak volt egy Leopard-1 zászlóaljuk Dobojban, csak járőröztek velük, illetve nem győzték cserélni a gumibetéteket a lánctalpon . Ezért teljesen felesleges volt kinn tartani, az infrastruktúrájukról nem is beszélve /belső porszívózás, belső túlnyomás alatt voltak a telephelyen, nem használhatták mindegyik hidat, fogyasztás / . Természetesen vagány dolog volt egy 50-nel száguldó szakasz, viszont értelme nem sok volt, kerekessel ugyanez sokkal olcsóbb és egyszerűbben megoldható lett volna .
Az élet kegyetlen .
-
Gyantusz
tag
Ez természetesen így igaz. Párhuzamosan a két típust üzemeltetni nemnagyon van itthon értelme (ettől függetlenül a lengyelek ezt teszik, a modernizált PT-91 Twardy-kkal, de eleve ők gyártották a kocsikat, az ipari háttér megvan).
Ettől függetlenül erősen kétlem, hogy az átvett Leo-kból, mivel nemigen lehet kevesebből fenntartani őket, egy századnál több üzemelne 2007-től. =>
Ezért szerintem nem volt értelme foglalkozni velük. Ahhoz, hogy a ZMNE-s tiszti és tiszthelyettes, ill. egyéb műszakis hallgatók, valamint a tatai MH 25-ösök és a felszámolt MH 11. Hunyadis állomány-maradék ízekre szedje őket, összerakja, beröffentse, fussanak velük 10 kört, félévente mondjuk egyszer-kétszer elmenjenek Várpalotára lőni velük, értelme nincs foglalkozni a T-72-n (mint meglévő) kívül más típussal.A későbbi harckocsi-fejlesztésekről: Szem előtt tartva a hadtörténeti múltat, konkrétan a II. vh. utolsó másfél évére gondolok, nem vagyok meggyőződve arról, hogy Magyarországon egy 50-55 tonnánál nehezebb harckocsit értelmesen, az ország területét harcászatilag teljesen, vagy nagy részét lefedően lehetne üzemeltetni, bevetni.
Gondoljunk vissza arra, hogy a német nehézpc. osztályok mit össze szoptak idehaza az 56 tonnás Tiger I-ekkel és a 68,5 tonnás Tiger B-kkel. Mindkettő össze-vissza ragadt a sárban, utóbbiak veszteségét gyakorlatilag a műszaki mentés lehetetlensége okozta (bár eszköz semigen volt rá) a kiszáradt üzema.tankokon túl. A Dunántúl egyes területeit, ahol a helységnevekben szerepel a Sár- előtag (Sárbogád, Sármellék stb.) a németek számára új értelmet nyert 1945 márciusában. A 46 tonnás Panther azért elég jól elszórakozott egy raj lövészdeszanttal a seggén is Debrecentől Sopronig.
Ezt az elméletet azért szürkíti az, hogy az 1950-es évektől a 70-esig komoly közútfejlesztések zajlottak idehaza, szóval jócskán csökkent a "döngölt úthálózat" hossza. De azért nem lenne hátrány ezt is szem előtt tartani. Nem fasza dolog mondjuk egy bagóért megvett és aztán patentül A6-ra modernizált Leopard 2A4-et csak azért felrobbanatni konfliktus esetén, mert hasig merült a jó fekete anyafődbe és íppeg nem lehetséges a műszaki mentése...
Például az olaszok éppen ezért machinálták meg az Ariete-t, mert alig van olyan hídjuk, ami 55 tonnánál nehezebb kocsikat képes átereszteni.Szóval a dilemma egyik része ez a katonai szakértők részéről. Érdemes-e bevállalni egy 60 tonnás dögöt?
Vagy a másik alternatíva: a hazai T-72-alváltozatok olyan 43-44 tonna össztömeg között szóródnak. Kivágni a picsába a tornyot, rakni rá egy értelmeset - esetleg a hkágyút is kicserélni végre a NATO-lőszert tüzelők valamelyikére - és moduláris pótpáncélokkal felvértezve (mert az a gumikötény az oldalukon a II. vh-ban még elment volna, de manapság már édeskevés) kapnánk egy kb. 48-50 tonnás jószágot. Természetesen a motor is kivágva egy 1000 LE-s mondjuk MTU-ra, lengyelre, vagy egy orosz dízelre (mondjuk egy 1100 LE-s V-96-ra).Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Gyantusz
tag
A szomszédos országok (szélsőséges nacionalista) "fenyegetéseit" én nem érzem komolynak.
Hadászatilag nincs semmi értelmük, kurvasok pénzükbe kerül, így létjogosultságuk nulla. De persze ha szeretnének jópár harckocsijuktól, meg emberanyaguktól megszabadulni, akkor jöjjenek nyugodtan. Gerillahadviselés nem lehetetlen Magyarországon sem, már ha a horvátok és a csecsenek is képesek voltak rá nulla fillérből, kölcsön hadianyagból (előbbiek pl. magyarból). Itt "nyugodt" román, szlovák vagy szerb államhatalom nem fog működni, efelől egészen biztos vagyok. Nem 1920-at írunk, hanem 2008-at... Arról nem is beszélve, hogy a támadók csapatösszevonásait a mélységi felderítők dolga megfigyelni. Eme alakulataink nemnagyon "akarnak" eltünni a hadrendből, bármily hihetetlennek tűnik is, a 88-as (MH 25/88) és a 34-es zászlóaljak még mindíg léteznek és fejlesztéseket kapnak (már amennyit). Mellesleg a "legkeményebbtökű" kölykök (de ez igaz a többi hadseregre is). Ha jól rémlik, ők használnak egyedül STANAG szerinti kézifegyvereket. A csapatösszevonásokat pedig mindíg politikai "anyázások" előzik meg, és közben a támadók felállítják a támadások stratégiai (hadászati) alapjait. Aztán hogy a határ belső vonalára felzárkózó csapatok eredményesen (minimális veszteséggel) legyenek bevetve a túlsó oldal első szakaszaiban, a csapatparancsnokok a térségben gyakorlatoztatják őket a támadás előtt.
Egyikre sincs semmi jel, a határmegfigyelés folyamatos. Mihelyt lesz - mint volt is a 90-es évek első felében délen - a sereg reagál rá és vele együtt az egész NATO (elsőként Nápoly). Az NRF és az EU Harccsoport is (többek között) ezért van hksz-ben a NATINADS-al karültve (NATO integrált légvédelmi rendszer).
De ha szeretnének sok pénzüket elverni a szomszédok, jöjjenek bátran. Legalább utána lesz mit újjáépíteni...
Szóval erre a nemreális fenyegetésre haderőfejlesztést alapozni pénzpocséklás. Simicskó szerint van. Egyébként is olyan komoly biztonságpolitikai szakértő hírében áll külhonban, hogy netovább.Az pedig, hogy a külszolgálatot teljesítők több pénzt kapnak, persze. Eleve ők reális, a katonai szolgálat szerinti életveszélyben vannak, a harcértékük javítása az itthoniaknak alapvető(!) érdeke, ha nem akarunk újabb nylonzsákokat kitömetni... Még mielőtt 6 hónap múlva hazajönnek, mások mennek ki a helyükre. De a kint tapasztalatot szerzett bakák itthon adják a strázsát, a tapasztalatukkal "együtt". Szóval a sereg velük és általuk egységesen fejlődik. Nem mellesleg OGY határozat szerint - beütemezett lépésekben - bármikor visszahívhatóak a külhoni erők. Az üztemezést a NATO kp-i pk-sága végzi több évre előre. Egyik kint szopó tagállam érdekét sem képviseli, ha minket a szomszédos balhék miatt hanyagolni kéne mellőlük, mert emiatt nekik - rövid időn belül - újabb egységeket kell a kinti helyeinkre szervezni. Ez többletköltségekkel jár, amik már így is igencsak feszítve vannak (ugye köztudott, hogy Kanadának elege van már az egész ISAF-ból és több katonai erőt akar Európától) és ezt persze hogy egyik ország sem akarja. Ebben a láncfolyamatban minden szomszédunk érdekelt Szerbiát és Ukrajnát kivéve.
Ezért (is) van minimális realitása annak, hogy román harckocsik tapossanak magyar fődet.[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Gyantusz
tag
válasz
Gyantusz
#930
üzenetére
Ez kimaradt: Magyarán hadműveleti területen a (nagy össztömeg miatti) kemény útburkolatokra való korlátozódás szűkíti a páncélos csapatok működési (bevethetőségi) lehetőségeit. Védelemben még csak-csak, hisz az ellenség célja ezek harcképtelenné tétele, neki kell támadni, de támadásban kezdeményezőkézség-vesztéssel jár, ha nem mehetnek olyan területen, ahol a "legjobb".
De persze ezért vannak a kiegészítő csapattestek, gumikerekes és egyéb lánctalpas pc.törők, hogy az egész egy rendszerként működjön... Meg a légierő.lsc: Egyértemű, hogy őrjáratozásnál a gumikerekesek gazdaságosabbak, viszont terhelhetőképességük ("keménységük", páncél) korlátozottabb, mint a lánctalpasoknak. Ezért kell mérlegelni (és országonként asszimetrikusan fegyverkezni egy szövetségnek, mert költséghatékonyabb lehet), hogy milyen várható veszélyforrások vannak (az ellen hadieszközei) és mire van szükség egy adott műveleti térségben.
[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Gyantusz
tag
Nem mellesleg megint KÖSZ az újabb konkrét példát!!!
vilmoci: Gripenekről jó lenne hasonló infókat olvasni. Ez a "nemindulás" egyébként sok összetevőből jöhet. Vezérlőelektonikai, szerelési, vagy mechanikai, esetleg szoftveres (volt-e frissítve a rendszer-sw?) stb.
Például a 2008-as hajdúszoboszlói verseny idején a parkolóban dekkoló MH 5. Bocskais gjművek egyik kezelőjévl beszélgetve kiderült, hogy szép és király a H14, H18 H25 stb. Rábák, de a fedélzeti számítógép hibajelentései a legtöbbször marhaságot jeleznek. Pl. jelzés miatt kicserélik az akksit újra, erre másik hiba jön. Leellenőrzik az egész gépet és "falls" hibákat ad ki a gép. Erre vagy hagyják a fenébe és indulnak, vagy ha olyan "komoly" a falls hiba, akkor garanciális márkaszervízbe kénytelenek vitetni. Ez ugye rontja a hadrafoghatósági értéket.
A magasan integrált rendszerek sajátja, hogy gyakran a rosszul megírt (van nem kellően jól) vezérlőprogramok miatt lesz bevethetetlen a gép. => Folyamatos szoftverfejlesztés szükséges és az összes gépet naprakésszé kell tenni. Ez is az üzemeltetés egyik része.
A portugálok pl. anno nem vették meg a frissítéseket az F-16A-khoz, mert gondolták "minek?", majd hajtóműcseréknél kellett rádöbbenjenek, hogy a gyak. fizikailag ép gépek mégsem tudnak repülni. => Újabb beszerzés. Örült nekik mindenki.
Addig, amíg a svédek biztosítják a hadrafoghatósági értéket, addig a HM csak "örülhet". 2017 után lesz érdekes a buli.[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Menahem
tag
Ha érdekes módon utánna néztél volna a dolognak, akkor nem írtál volna ekkora baromságot, hogy In-Kal...
Azok a biztonsági cégek kizárólag volt katonákat alkalmaznak, és nagyon megszűrik a leendő alkalmazottakat. Tehát nem az itthoni modellről van szó, hogy sörhasú, 60 feletti emberek díszelegnek biztonsági droidnak öltözve... -
Pötyi
őstag
válasz
Gyantusz
#931
üzenetére
Egyetlenegy apró baki:
Ha a szomszédaink jönnek ellenünk, akkor minket nem segít meg a NATO, mert az alapszabály szerint ha két NATO-tag háborúzik, akkor a szövetség a távolmaradás politikáját követve egyik fél oldalán sem avatkozik be. (Lásd görög-török légyott a kettéosztott Cipruson).
A két legvéresebb szájú szomszédunk, Románia és Szlovákia 2004-ben csatlakozott...
QNX is cool!
-
vilmoci
csendes tag
válasz
Gyantusz
#930
üzenetére
Lesz a későbbiekben harckocsi beszerzés?
No az derék, bár ha olyan tökéletes lesz mint a MISTRAL jelen állapotában...
más: Rábák. Még szerencse, hogy megtartották a 4320-as Uralokat.
Gripen: Az ominózus eseményen a svédek is csak a fejüket vakarták.
Kb. 30 perc "hajtóművezés" után a másik kettő le lett állítva.
(kabintető lezár, oszt jónapot )
- Mikor is kell átvenniük a készültséget? (lesz akkorra AMRAAM + AIM-9)[ Szerkesztve ]
-
lajafix
addikt
Ciprus nem jó példa, ugyanis Ciprus 'független' ország (turistatelep), csak éppen a 2 legnagyobb népcsoportjának van saját külön állama is és azok épp NATO tagok.
Tényleg nem avatkozik be a nato ha 2 tagállama püföli egymást? szvsz nem is kezdhetnek egymással háborút, egy szövetségi rendszernek ez lenne az egyik lényege. A véres száj pedig nem tettrekézség, hanem szájkarate!
Rock'n Roll
-
Gyantusz
tag
Hát, én most olvastam el legalább harmadjára a Szerződést, de ilyen passzust most sem sikerült észrevegyek. Gyere, segíts egy kicsit, hátha Te találsz benne: [link]
Számomra az az érdekes kérdés, hogyan hagyhatna ilyet megtörténni egy olyan katonai szövetség, amely azért létesült, hogy a békét fenntartsa?
Bizony csatlakoztak, és ezzel követték el a legnagyobb "bakit" saját magukra nézve!
Ugyanis az ENSZ Alapokmánya (régről), a NATO és az EU alapszerződései ezáltal őrájuk is KÖTELEZŐ érvényűvé váltak, amit ratifikálásukkal el is ismertek... =>
Amelyik ezt megszegi, az mehet aztán a Nemzetközi Bíróságra... [link] Aztán mehet a kóterba. Majd pedig a károsult országnak kártérítés megfizetését is megítélhetik. De ez már a nemzetközi jogászaink pályája. Állítólag jók vagyunk a szeren.
Egyébként majd csak 2024. március 29-én léphetnek ki a NATO-ból, de úgy, hogy előtte egy évvel bejelentették Washingtonban a kilépési szándékot (mi 2019-ben).Az Észak-atlanti Szerződésből pár dolog:
"1. cikk
A Felek <tehát akik aláírták> kötelezik magukat arra, hogy az Egyesült Nemzetek Alapokmányának megfelelõen minden nemzetközi viszályt, amelybe belekerülhetnek, békés eszközökkel, olyan módon rendeznek, hogy a nemzetközi béke és biztonság, valamint az igazságosság ne kerüljön veszélybe, továbbá hogy nemzetközi kapcsolataikban tartózkodnak az Egyesült Nemzetek céljaival össze nem férõ, bármilyen módon megnyilvánuló erõszakkal való fenyegetéstõl és erõszak alkalmazásától."
Az Egyesült Nemzetek Alapokmányáról: [link]
Tovább a NATO-szerződés
"3. cikkA jelen szerzõdésben kitûzött célok hathatósabb elérése érdekében a Felek külön-külön és együttesen, folyamatos és hathatós önsegély és kölcsönös segítség útján, fenntartják és kifejlesztik egyéni és kollektív védelmi képességüket fegyveres támadással szemben."
Csak a nyomatékosítás végett megszakítom az olvasást:
Azaz: "folyamatos és hathatós önsegély és kölcsönös segítség útján"."4. cikk
A Felek tanácskozni fognak egymással valahányszor bármelyikük véleménye szerint a Felek egyikének területi épségét, politikai függetlenségét vagy biztonságát veszély fenyegeti."
Hogy történhetne meg, hogy váratlanul az egyik lerohanja a másikat és mindegyik másik tagállamot váratlanul ér ez?
A legfőbb:
"5. cikk
A Felek megegyeznek abban, hogy egyikük vagy többjük ellen, Európában vagy Észak-Amerikában intézett fegyveres támadást valamennyiük ellen irányuló támadásnak tekintenek és ennél fogva megegyeznek abban, hogy ha ilyen támadás bekövetkezik, mindegyikük az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 51. cikke által elismert jogos egyéni vagy kollektív védelem jogát gyakorolva, támogatni fogja az ekként megtámadott Felet vagy Feleket azzal, hogy egyénileg és a többi Féllel egyetértésben azonnal megteszi azokat a intézkedéseket - ideértve a fegyveres erõ alkalmazását is -, amelyeket a békének és biztonságnak az észak-atlanti térségben való helyreállítása és fenntartása érdekében szükségesnek tart. Minden ilyen fegyveres támadást és ennek következtében foganatosított minden intézkedést azonnal a Biztonsági Tanács tudomására kell hozni. Ezek az intézkedések véget érnek, ha a Biztonsági Tanács meghozta a nemzetközi béke és biztonság helyreállítására és fenntartására szükséges rendszabályokat."
ENSZ Alapokmány 51. cikk:
"A jelen Alapokmány egyetlen rendelkezése sem érinti az Egyesült Nemzetek valamelyik tagja ellen irányuló fegyveres támadás esetében az egyéni vagy kollektív önvédelem természetes jogát mindaddig, amíg a Biztonsági Tanács a nemzetközi béke és a biztonság fenntartására szükséges rendszabályokat meg nem tette. A tagok az önvédelem e jogának gyakorlása során foganatosított rendszabályaikat azonnal a Biztonsági Tanács tudomására tartoznak hozni és ezek a rendszabályok semmiképpen sem érintik a Biztonsági Tanácsnak a jelen Alapokmány értelmében fennálló hatáskörét és kötelességét abban a tekintetben, hogy a nemzetközi béke és biztonság fenntartása vagy helyreállítása végett az általa szükségesnek tartott intézkedéseket bármikor megtegye."Magyarán addig, amíg az ENSZ BT határozatot nem hozott a konfliktus ügyében, az Alapokmány nem érinti "fegyveres támadás esetében az egyéni vagy kollektív önvédelem természetes jogát", viszont a NATO-tagok egyedül, vagy kollektívan a támadott segítségére sietnek, amíg a BT dönt. De miután soványmalac vágtában a BT összeül és nappalt íccakává tett ülésén határozatot hozott, a NATO azonnal, teljes végrehajtási jogkörrel felruházva beavatkozik: békefenntartással stabilizálja a területet, és ha kell (vagy később) katonai akciókkal erre rábírja az agresszort. Amíg ez az ENSZ BT-határozat meg nem születik, addig az egyes NATO-tagok egyénileg rendelkeznek, hogy a 3. cikk szerint segítenek a megtámadottnak-e vagy sem:
"külön-külön és együttesen, folyamatos és hathatós önsegély és kölcsönös segítség útján, fenntartják és kifejlesztik egyéni és kollektív védelmi képességüket fegyveres támadással szemben"Tehát. Amelyik tagállam - mivel aláírták az adott országot képviselő diplomaták a szövegeket és jogrendjüket ehhez igazítják - ezeket a szabályokat megszegi, az a Nemzetközi Bíróságon felel tetteiért! Az ég óvja azt a parasztot, aki eközben emberiségellenes bűncselekményeket hajt végre. Ugyanis emberellenes bűncselekmény soha nem évül el!
A 3. cikk értelmében nézőpont kérdése lehet az, hogy ki minősül agresszornak addig, amíg a BT nem dönt. Tehát pl. Románia támogathatja adományokkal Szlovákiát is akár, csak propaganda kérdése, beveszik-e vagy se az "oláhok".
Mindezeken túlmenően és átívelően: akár Ukrajna és a "Nagytestvér" Oroszország is megnyerhető diplomáciailag, hogy hadieszközöket "exportáljon" saját lobogója alatt. Ha valamelyik fél "őt megsérti", azaz pl. a szlovákok lelövik az orosz-ukrán hadianyagot szállító An-124-et a nemzetközi légtérben, az újabb szopást von magával... ugyanis ez nyílt fegyveres agresszót jelent Kijevvel, vagy Moszkvával szemben. Amire ők maradéktalanul reagálnak (persze egyértelműen kiprovokálták ezt, de ez nem számít).
Egy dolgot azért jelzek:
Ne akarj és ne szívlelj Te ilyen eszkalálódó konfliktust, mert Orwell eszmefuttatása örök érvényű:"Nem számít, indokolt-e egy háború, vagy sem. A győzelem sohasem lehetséges."
Mihelyst normalizálódik a két ország közötti helyzet, a hágai törvényszék ítélkezni fog. Illetve már közben is, hiszen ENSZ BT-határozat van érvényben: ami annyit tesz, hogy az 5 állandó tagból mindegyik (USA, Fro., NB., Kína, Oroszo.) és a 10 meghívott közül még 4-nek igen-nel kell voksolnia a határozatra. Azt nem árt tudni, hogy a meghívottak közül kettő nagy valség szerint a szövetségesünk: Horvátország és Olaszország. (Belgium, Burkina Faso, Costa Rica, Dél-Afrika, Horváto., Indonéz K., Líbia, Olaszo., Panama, Vietnam)
További három-négy borítékolhatóan az: belgák, Dél-Afr., Líbia, Vietnam. A 10-ből 7.Kiatököm Kárádzsics is olyan nagyfiú volt, verdeste a mellét, amíg volt hatalma. Mikor megszűnt - NATO-segedelemmel - bujkált. De miért? Ha olyan faszagyerek, miért nem kiabált utána is?
Egyébként mi kell egy háborúhoz?
sok szövetséges és
"pénz, pénz, pénz"Magyarán az összes "véresszájú szomszédunk" marhára függ a külföldi tőkések hiteleitől. Úgy gazdaságilag, mind hadiiparilag.
Ki a jófranc fogja hitelezni a háborúikat szerinted?
Értsd konkrétan:
Kiknek állhat érdekében, hogy destabilizálják Közép-Európát?
(pl. egyes fegyvergyártók)És kiknek nem áll érdekében, hogy destabilizálódjon Közép-Európa?
A többi NATO-tagállam, a többi EU-s tagállam, mert a hírtelen jött kényszerkiadásaik miatt inflálódik az EURO és az EU-n kívüli, de ide befektetett tőkéseké (pl. a "zsiráfok"). =>NRF, EU BG...
A két katonai szerv felajánlott alakulatai szinte azonosak, de nem egy időben adnak "keszit".
Mit jelent ez?
Hát csak azt, hogy az Európai Unió érdekszféráján belül két katonai szövettség is őrködik (egymástól elvileg - jogilag mindenképp - függetlenül) a rend felett 6-6 hónapos váltási ciklusokkal, minimum 2-2 dandárral.
Mellesleg ezekben mi is szerepelünk egy zászlóaljjal. Közvetlen NRF-tagjaink Szlovénia és az olaszok. Emígyen katonai konfliktus esetén, ha mi a legfelül nevezett három "főszövetség" szerződései szerint járunk el, tehát nem leszünk jogilag agresszorok, csont nélkül szövetségeseink lehetnek és lesznek. Ehhez még csak nem is kell NRF-be delegált erőket idehozni, hanem "natur" aktív katonia erőt (3. cikk).
Ezután már csak azért sírhatnak a magyar parasztok, mert az Ariete-k szétdíbolták a szántóföldjeiket... Ha jól kulcsol a seregnél, akkor az ütközetek közötti csendben megkérheti a harckocsizókat, had köthesse a hk-k után az ekéjét. "Jó madzsar pálinka" fejében bármelyik EU-s katona megteszi. A lengyelek megintcsak "szoros" visegrádi szövetségesünk, elvből és élből dacolva a szomszédokkal (pl. SZU). Ezt hadiipara és hadereje is tükrözi (kell is egy haditengerészettel rendelkező országnak).A részben szétzavart (eszközeitől egyelőre megfosztott) MH 11. Hunyadi pedig, amíg a tatai 25-ösök kalapálják T-72-kkel az ellent (akár NRF-tagokkal együtt), elnyargalhatnak Bécsbe és gyorstalpaló kiképzést kaphatnak pl. Leopard 2-re.
Aztán, hogy ne magyar földben pusztuljon megint a német, 210 %, hogy kapunk gyorssegélyként ilyeneket a németajkúaktól is.Nevezett szomszédjainknak nincs akkora katonai ereje jelenleg, hogy több hetes(!) inváziót tudjon eredményesen vívni Magyarországon. Ehhez kényszersorozott seregre lesz szükségük, azaz általános mozgósítást kell bevezessenek.
Miért is jó a kis fing létszámú katonai erők szövetsége?
Mert nem tudják egymást felfalni. Ez a "bolondbiztosság".Az általános mozgósítás pedig baromira feltűnő a magyar politikai, katonai és hírszerző szerveknek. Utóbbiból tán 9 szerv van kis hazánkban. Hírszerzésben és titoktartásban jók vagyunk még ma is. Azt se tudjuk tőlük meg, amit meg kéne.
Ha ez megtörténik, az kapcsiból kiderül az EP-ben és a NATO-ban is, az ENSZ BT-t ne is emlegessem, hiszen egymásba fonódik mindegyik. A nemzetközi katonai és civil hírszerző szolgálatok hamarább értesülnek a várható eseményekről, mint azt Fico az agyában kigondolná.Egy katonai konfliktus esetén a leendő szövetségesek megnyerése pedig a mindenkori magyar kormány (és egyéb diplomaták) feladata.
Tehát a későbbi időkre nézve tessék olyan "diplomáciailag érzékeny" embereket bejuttatni a magyar parlamentbe, akik tényleg agyilag a helyükön vannak!
Ezen kívül a Magyar Kormány felhívásban kérhet segítséget, ahogy tette azt 1939-ben Finnország is a SZU-val szemben. Egy zászlóalnyi önkéntest pedig kiküldtünk hozzájuk "nemhivatalosan".Az oroszok egészbiztos kapva-kapnak majd az alkalmon, hogyan lehetne azt a kis maradék államadósságukat is elfelejtetni és hogyan lehetne növelni a mi függőségünket feléjük... Már csak azért is, hogy borsot törjenek az USA és a NATO orra alá! Ezt az USA se hagyhatja szó nélkül (orosz érdekeltség újbóli nyugat felé bővülése), úgyhogy egész biztos, hogy ha "éppen ráérnek", az olasz Vicenza-i 173. amerikai légimozgékonyságú dandár bevetésre kerül kicsiny hazánkban is. Az amerikai C-17-eseket pedig nyílvánvaló, hogy nem P-51-esek fogják védeni, hanem E-3-asokkal és brit E-8 JSTAR-okkal segített F-15C-k. Honnan hát, mint a szintén olasz Cerviából...
Ki a fene akar ilyenekkel ujjat húzni?
Nooormális...?A szomszédok szemszögéből:
Lehet Hugo Chávez (meg Orbán Viktor) módjára "államosítani", "állambácsi mindent megold, a tőkések takarodjanak az országból", hiszen a katonai (mint legfőbb fegyveres) erő a én (román,szlovák,szerb) kormányom kezében van. Magyarán ha konfliktust akarok, ahhoz a tőkéseknek is lesz szavuk, meg kell őket nyernem magamnak. Érdekeltté kell tenni őket abban, hogy lerohanjam porbafingó Magyarországot (lásd Irak az USA szemszögéből). Mi a fene van itt ezen az asztallapon, amiért érdemes románoknak, szerbeknek, szlovákoknak meghalni? A hajdúszoboszlói és hévizi termálvizek? Vagy az Országházban trónolás? A "végképp eltörölni" elve? Agybetegség. Romániának még esetleg: a Verespatak-aranymosás vitája, szlováknak meg Bős-Magymaros?De mi lesz az államosítás után?
Ez ugye diktatórikus elemeket jelent, hiszen a 4 db EU-s alapjog kapásból megsérül: szabad árumozgás, szabad szolgáltatás-áramlás, szabad munkaerővándorlás, szabad tőkeáramlás.Magyarán jómadarunk még el se kezdte a fegyverkezést, az Unió máris gazdasági szankciókat léptet érvénybe vele szemben: az EU-támogatásokat visszatartják, nemzetközi számlákat zároltatnak, a külföldi bankok fitying hiteleket sem adnak többé... És nincs miből finanszírozni az aktuális, kormányon levő agybeteg őrült agyszüleményeit.
Látható, hogy ezek a folyamatok nem egyik napról a másikra zajlanak ám le!
A népe értelmes értelmiségei által vezetett csoportok lázadást kezdenek ellene (puccsot), amit akár le is verhet fegyveresen. De itt már el kell gondolkodni az addig hozzá lojális nemzettársainak is. Ez bizony bűncselekmények sorozata és diktatúra.A magyar köztársasági elnök - mint a Magyar Honvédség főparancsnoka - eme folyamat közben bevezeti az általános hadkötelezettséget (valszeg a Honvéd Vezérkar Főnök tanácsára, és a magyar Alkotmány erre jogot formál!!!), majd ha úgy látják jónak, a szükségállapotot is. Diplomáciánk pedig megkezdi az addigra kudarcba fulladt tárgyalások nyomán a szövetségesi rendszer felállítását (bár felállt az eddig már magától is), vagy bővítését és törekszik a békés rendezésre.
Ha végképp rohan a barom végzete felé:
A több hét (akár hónapok) alatt felduzzasztott hadseregét felzárkóztatja a határvonalra és az addigra kidolgozott hadászati, hadműveleti és harcászati célok elérése érdekében elkezdődik a nemrég említett móka (gyakorlat). Aztán az erődemonstráció és majdan a támadás. A genfi egyezményeket mivel mindhárom majom aláírta tudtommal, fel kell szólítsák Magyarország érintett lakosságát, hogy hagyják le lakhelyeiket záros időn belül.Ettől kezdve:
"A tábla készen áll. A bábuk mozognak." - TLoTR A király visszatérÉs nem nyerhetnek...
Egyetlen lényegi kitétel van csupán:Magyarország
soha
(többet)
nem
lehet
agresszor!Mert akkor szívás van. Ha azzá válunk ismét, szövetségeseink között nem válogathatunk, már ha lesznek egyáltalán...
"Lesz halálhörgés és fogaknak csikorgatása.""Good "notepad" always helps."
[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Gyantusz
tag
válasz
Gyantusz
#942
üzenetére
És nem is emlegettem az USAFE többi egységét, a NATO-Tornado-kat, meg az éles bevetésre készen álló Eurofighter Typhoon-okat (légvédelemre). Egyébként E-8 J-STARS helyesen (bocs, a briteknek Sentry-jük van).
Hol van ezekhez Szlovákia, vagy Románia légiereje? A szerbeket nem emlegetem, mert azokat gyak. lenullázták 1999-ben...[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Gyantusz
tag
Valamé'k hm.gov.hu-s cikket olvasva nekem 2011 rémlik, de lehet 2013-ra van beütemezve a harckocsi-beszerzés (vagy magának a tendernek az elkezdése - alkatrészük van a meglévőkhöz).
Kiegészítve amiket eddig leírtam: Az egy dolog, hogy veszünk vagy 5 század Leopard 2-t (60 db). Ahhoz, hogy műveleti területen eredményesen lehessen őket bevetni, mozgatni, minimális (azt szeretném, hogy nulla) veszteség mellett, egy sor más jármű is kell hozzájuk:
- Őket elbíró (60-62 tonna) nyergesvontatók (ugye a civilek 40 tonnáig bírnak).
- Őket segítő hídvető harckocsik árokáthidalásra, mert amik még vannak, azok egészen biztosan nem ekkora össztömegre vannak méretezve.
Híd, híd, híd, de hány fajta? Ezek talán elbírják őket, láttak már asszem Abrams-t is.
- "Akadály" esetén műszaki-mentő hkocsik, századonként legalább 2 db, tehát a 60 kocsihoz alsóhangon 10-12 db Büffel-t (magyar jelentése "bölény", vagy "bivaly") még be kell szerezni, hogy rendszerazonosak legyenek és probléma esetén menthetőek legyenek!
- Ráadásul a műszaki szempontból fontos hidakat meg kell erősíteni, ha szükséges. Aminek ugye csak örvend az építőmérnökök hídépítő szakága, de ez is költségvonzat!Az a 2 db VT-72, ami meg van, nem éppen sok, bár igaz, annak a 15 db T-72-nek még elég is lehetne. Tehát ha utóbbi módszert választjuk, azaz felhízlaljuk a T-72-ket, legalább továbbra is rendszerazonosak lesznek ezek a kocsik. Ráadásul a szétrongyolt alvázakat lelkiismeret-fúrdalás nélkül lehet a másodvonalbeli (előbb nevezett) műszaki kocsik alá adni.
Aztán itt a nemrég emlegetett PZA Loara esete is...
A történet lényege: Lengyelországot, Csehországot, Szlovákiát és Romániát érdekeltté kell tenni ehhez a fejlsztési-modernizálási akcióhoz. A kivitelezés már nem lehet probléma. Gyak. minden rendszerelem működik a motortól kezdve a hkágyún át a tűzvezető rendszerig. Csak integrálni kell őket eggyé.A Gripenek 2009. január 01-én 00:00.00-kor kezdik a váltott harckészültséget az aktív 4 db MiG-29B-vel együtt. Hogy melyik gépek és pilóták lesznek erre kijelölve, azt még nem tudni pontosan. A "váltott készültség" pontos definíciója is császé, mert nem tudni, hogy a 2 "keszi" és a 2 tartalék hogy oszlik meg? Az első félévben 2 db keszi-Fulcrum és 2 db tartalék Gripen, és naponta váltják-e egymást, vagy óránként? Vagy Egyik nap ez a 4 gép, a másik nap amaz?
2010. január 01-én 00:00.00-kor pedig a teljes hksz-t a Gripen-flotta fogja adni. Addig meg lehet kulcsolni a hadrafoghatósági mutatók javításán.
Jelen sejtésem szerint 6 hónapi tartalékállomány kell kövesse a végleges kivonásig a MiG-29-eseket. Tehát 2010 nyarán kampó, viszik a ruszkik a maradék minyók egy részével. És aztán kapjuk az újakat helyettük. Úgy lenne értelme (mivel mindegyik Mi-8 kell), hogy egyet hoznak, egyet visznek.
Elméletileg a 2009 augusztusában látjuk a Fulcrum-okat utoljára hadrendben, a Kecskeméti "Ér Són".[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Gyantusz
tag
válasz
Gyantusz
#944
üzenetére
A MH 59. Szentgyörgyi Dezső Repülőbázis egyébként gyakorlott már a típusváltásban, hiszen a kecskeméti MiG-21MF-ekkel a MiG-29-esek 1994. szeptember 1-jén kezdték a váltott(?) készültséget a kecskeméti Harcászati Repülőezred 2. „Dongó” százada, majd 1995. szeptember 1-jén hadrendbe állt az 1. „Puma” század is Keleti György HM jelenlétében és ünnepélyes keretek között a MiG–21-esek elhúztak Pápára.
[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Pötyi
őstag
válasz
Gyantusz
#942
üzenetére
De könyörgöm, "a távolmaradás politikáját folytatják", az hol lenne beleírva?
Kinek az oldalán lépjen hadba a NATO a ciprusi konfliktusban? A NATO-tag Görögország, vagy a NATO-tag Törökország mellett? Mindkettő a mi kutyánk kölke! Vagy lépjen hadba annak az oldalán, amelyiknek a kérelme előbb érkezett be postán az iktatóba?
Más:
- Magyarországon öt titkosszolgálat működik
- A Magyar Köztársaság Alkotmánya 6. § (1):
A Magyar Köztársaság elutasítja a háborút, mint a nemzetek közötti viták megoldásának eszközét, és tartózkodik a más államok függetlensége vagy területi épsége ellen irányuló erőszak alkalmazásától, illetőleg az erőszakkal való fenyegetéstől.
Van egy olyan érzésem, hogy ebben a témában az indulatok kezdenek elszabadulni. Csipp-csupp dolgokba, majdhogynem vesszőhibákba kötnek bele a hozzászólók, de véres szájjal! Ez már nem vita, ez marakodás. Az egészséges, normális vita még segít a látókör szélesítésében. A megmondóemberek által odavetett, lehülyézéssel kezdődő kioktatás nem.
Fentiekre tekintettel javaslom, hogy a hozzászólók tartsák meg az első élő topictalálkozót egy sörözőben, vagy pizzériában! Cél az indulatok levezetése, alkoholba folytása, valamint a nevekhez tartozó arcok megismerése, mellesleg nyugodt, szakmai vita.
[ Szerkesztve ]
QNX is cool!
-
Van Der
csendes tag
válasz
Gyantusz
#917
üzenetére
Szia Gyantusz!
Annyit írsz hogy lehetlenség végigolvasni (és elemzni, azért megpróbáltam). Személyes érintettségemmel kapcsolatban, lehető legrosszabbkor emlegettél. Nem vagyok egy nagy harckocsi FAN. Ha egy ezredet, feltétlen szolgálatba kéne állítani akkor K1A1, mint a törökök - bár ők gyártják majd a K2-t is. Ariete példájából kiindulva, akkor nem tudom mit kezdenénk Leo2A5-sökkel. Virtuális megoldásokat, mint az Osorio most hagyjuk (vsz. akkor a M242-k azt is kilőnék).
-Az én munkásságomban bizony érdemes megkülönböztetni a "világválság-recesszió" előtti képzelgéseimet, és az aktuális viszonyokat. Azért jöttem ide a fórumra is mert az akkori helyzet szerint a fegyveres-erőszakszervezetek ügyét gondoltam a legfontosabbanak. Mostmár úgylátom nemcsak mi szivunk, hanem az egész keleti-Blokk álá, ha gazdaságilag nem lépünk valamit.
Előbbiekben ha kicsit(!) pazarlóan is, de egy túlerővel is dacoló, tekintélyszerző, rugalmas (politikailag is), gyorsan reagáló know-how-ban gazdag seregben gondolkoztam.
A harckocsi nem rugalmas, nem gyors (én egyedül arra tartom jónak, hogy ledarálják a maradékot a tankvadász helikopterek, maverickek után - és a legjobb védekezés a támadás elve alapján - megoszthatók segítségükkel az ellenerők. Gyalogosfedezetre akkor már IFV, meg AAV (Anti-aircraft Vehicle) is megfelel. Az emlitett kontextusban akár a T-72-esek neve nálam is előkerülhet, de 120mm toronycsere az a minumum (a rinocéroszverziokat pedig meghagynám 125 mm-en)
-Az aktális helyzet viszont az hogy megint szopóágra kerülünk (felfüggesztett államcsőd). Igazából tényleg bármi lehet, azt mondják csak pszihológia kérdése /na ja, meglehet-ett nézni a tözsdéket/.
Jó dolog hogy optimista vagy, elvileg én is az volnék... Viszont ember a saját kárán tanul, ha jól emlékezem (tudtommal) Trianon is úgy kezdődött hogy vezető politikusaink Szabadkőműves elvekre, szerződésekre hagyatkoztak (...papírra?ismerős) - az eredményt nem kell ragozni. Szóval mindig kell vmi ami megőrzi a független jogállásunkat. Ha pedig előbb-vagy utóbb fejlesztünk bármilyen fegyvernemet az átmeneti időszakok vsz. megkerülhetetlenek lesznek ígyis-úgyis.
Ui.: Az ördög az velünk ellentétben, nem alszik. úgy tudom[ Szerkesztve ]
"A holnap egy másik világ" -F15Charlie
-
Gyantusz
tag
Ezért kell maradéktalanul erősíteni a szövetségesi kört és a meglévő katonai állományt ez alá rendelni.
Trianon története megint más, tudod, hogy leszereltük a sereget... Ma már más (katona)politikai viszonyok vannak. Cseppet szomorú, hogy még mindíg a 88 évvel ezelőtti dolgokon vekengünk, mert kell. Ráadásul akkor még nem volt a szentszarszövetségen kívül semmi. Azóta azért van ENSZ, NATO, EU, meg a többi."Annyit írsz hogy lehetlenség végigolvasni..."
Nem szoktál könyveket olvasni?A hk. épp azért kell, mert a szárazföldi erők "legkeményebb" fegyvere. Offenzívára ideális, védelemre szintúgy. Viszont békefenntartásra nem épp költséghatékony...
Típusvitákba nem megyek bele, hiszen az adott koncepció sincs kitalálva. Ha új eszközt vezetünk be, viszont kötelező az egész rendszer-elemét megvenni, mert anélkül fabatkát sem ér egy harckocsi.[ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
-
Gyantusz
tag
"De könyörgöm, "a távolmaradás politikáját folytatják", az hol lenne beleírva?"
Miért lenne benne? Mivel nincs beleírva a NATO alapszerződésébe, azaz nincs jogilag definiálva, így - jogilag - nem is létezhet "a távolmaradás politikája"! Azaz ami nincs, azt nem lehet követni. Jogilag értelmezhetetlen.
Azért nincs definiálva - pedig lett volna rá módjuk 1949. április 4-e óta -, mert a Felek ezt a viselkedésmódot nem fogadják el!!!Olvasd el a NATO Alapszerződés 1. cikkét újra. Felesleges idéznem megint.
Kikötik, hogy minden istenharagját békés úton rendeznek az ENSZ Alapokmányának megfelelően. Ezek a dolgok államközi szerződéseknek minősülnek."továbbá hogy nemzetközi kapcsolataikban tartózkodnak az Egyesült Nemzetek céljaival össze nem férõ, bármilyen módon megnyilvánuló erõszakkal való fenyegetéstõl és erõszak alkalmazásától."
Ciprus ügyében itt ([link]) van pár sor. Ennyit minimálisan tudni kell a témával kapcsolatban.
Az ENSZ eddigi összes határozatait Ciprus ügyében itt találhatod meg. Hivatalos, autentikus oldal, angol nyelvű (használj webfordítót)!
[link]
Jó mazsolázást, én nem szívok most vele (később sem).
A legelső, a 186. számú BT-határozat is itt olvasható.
Kelt: 1964. március 4-én.Röviden:
A határozat megjegyzi, hogy a konfliktus a nemzetközi békét veszélyezteti, tehát azonnali megoldást kell javasolni. Pláne azért, mert 1960. augusztus 16-án Nicosia-ban mindhárom fél aláírta! Valamint ENSZ-tagok nem ronthatják tovább a ciprusi biztonságot.Felhívja a figyelmet, hogy az Alapokmány 2. cikk 4. bekezdées értelmében ([link]):
"A Szervezet összes tagjainak nemzetközi érintkezéseik során más Állam területi épsége, vagy politikai függetlensége ellen irányuló vagy az Egyesült Nemzetek céljaival össze nem férő bármely más módon nyilvánuló erőszakkal való fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától tartózkodniok kell."Magyarán, aki csatlakozik az ENSZ-hez, az többet jogi retorzió nélkül nem lehet agresszor... (kissé komolytalan nem? SZU, USA, Kína... - meg kell nézni, hogy a három állandó tag ellen hány határozat született)
Viszont mint előbbiekben láthatjuk, mivel mind a NATO, mind az EU az ENSZ alapelveit követi, így előbbi és utóbbi katonai ereje annak (és mint saját elveinek) betartására kötelezett (egymástól jogilag független, katonailag nem biztos)."5. bekezdés:
A Szervezet összes tagjai az Egyesült Nemzetek részére a jelen Alapokmánynak megfelelően folytatott bármely tevékenységéhez minden segítséget megadnak és tartózkodnak attól, hogy segítséget nyújtsanak olyan Államnak, amely ellen az Egyesült Nemzetek megelőző vagy kényszerítő intézkedéseket foganatosít."Magyarán, amelyik államot az ENSZ BT határozatban elutasít cselekvései miatt, annak a többi ENSZ-tagállam segítséget nem adhat (szankciók nélkül), hogy érvényre juthasson a BT-határozat..
Az ENSZ Alapokmány VII. fejezetétnek elolvasása kötelező! [link]
Címe:
"ELJÁRÁS A BÉKE VESZÉLYEZTETÉSE, A BÉKE MEGSZEGÉSE ÉS TÁMADÓ CSELEKMÉNYEK ESTÉBEN"Ciprus rövid (kór)története:
A dolog problémája abból fakad, hogy a görög ciprusiak Görögországhoz akartak csatlakozni, a török ciprusiak pedig nem és inkább a kettéosztást preferálták. 1960-ban megalakult az egységes területű, de (főként) kétféle népcsoportból álló Ciprus Köztársaság, amelyik egyik változatot sem támogatta. A két népcsoport elkezdte püfölni egymást (jó régi hagyományai a hellén időkből, igaz akkor még perzsák voltak a törökök helyén, de az oszmánok se voltak jobbak - szóval a genetikai utálat, ami itthon is adott), tehát a polgári konfliktus aztán fegyveressé eszkalálódott, mire a ciprusi kormány az ENSZ felé fordult. A BT a 186. határozattal kihírdette a békefenntarást, amit később meg is valósítottak UNFICYP néven. 1974 nyarára a görögbeni új kormány felbuzdította a baloldali érzelmű ciprusiakat, akik puccsal megdöntötték Makarioszt és az új forradalmi kormány megkezdte a "nagygörögországi" egyesülési folyamatokat. Ezt Törökország sem nézhette szó nélkül, így sajátjai védelmében partra tett pár hadosztályt, akik lepofozták a görögöket és megdöntötték a forradalmiakat, visszahozva a régebbi Makarioszt. Eközben odahaza görögben is megdőlt a rendszer, az új kormány tárgyalás útján kezdte meg a rendezést a törökökkel. De Genfben félbemaradt a tárgyalás, a görögök kivonultak a NATO-ból (vélhetően, hogy nagyobb katonai erővel tudják az egyesítési politikát folytatni, vagy hogy ellensúlyozzák a Ciprus felső felén lévő török csapatokat, vagy mindkettő)! => Nem tartották be az ENSZ-szabályokat. Itt már nincs min vakarózni:
az egyik tag nem NATO-tag (katonailag). A törökök végül lenyomták őket az ENSZ által korábban megszabott "zöld vonalig". Eddig a görögök a fősárosak.
Egy évvel rá azonban a törökök kikiáltották ama terület függetlenségét, amit eleve agresszióval nyertek el. Mivel ez is ellenkezett az ENSZ-határozatokkal, így ezt a többi tag nem ismerte el és bojkottálták a területet (pénzügyi, gazdasági). Azóta Görögországban is normalizálódott a helyzet és a ciprusi köztársaságban is.
Az ENSZ-békefenntartás azóta is fennáll, többek között magyar segedelemmel.Tudod-e, hogy melyik NATO-tag akkor melyiket hogyan segítette, vagy maradt távol a konfliktustól? Pl. a britek közvetlenül is érintettek voltak az ügyben.
Mert ha nem, akkor miért állítod a "a távolmaradás politikáját folytatják" dolgot?Ciprus esetét nehéz lenne az "Agyarországi" viszonyokra ráhúzni.
Miért is?
Ciprus akkor egy önálló, nem NATO-tag volt és az ma is (viszont 2004-től EU-terület a déli fele, a másik is, de fel van függesztve). Akiket Törökország katonai erejével megtámadott, az az önálló nemNATO-tag ciprusi köztársaság katonai ereje volt (a Nemzeti Gárda). Magyarán ő is agresszornak minősül. Lévén a konfliktust nem békés eszközökkel akarta rendezni, így eleve kiesett a "jóhiszeműség" jogi fogalma alól. Ha Görögország hivatalosan is támogatta katonailag a Gárdát, nemkülönbben agresszor, hiszen a demokratikus úton megválasztott ciprusi kormányt puccsal megdöntötték!
Magyarán mindkét ország vétett az aláírt szerződésekkel szemben, ezáltal nem jogosultak a közösség támogatói elveire.Vonatkoztatva Magyarországra:
Ami a mi területünk rovására történik katonai behatolás, az az aláírt és hatályos nemzetközi szerződések értelmében agresszió egy békére maximálisan (még saját területvesztés árán is) törekvő tagállammal szemben! Tudvalevő, hogy katonai műveletek EURÓPÁBAN MINDÍG az adott ország parlamentje által megszavazott és jóváhagyott rend szerint történik (a kényszersorozással együtt - ezt jelenti az EU-jogharmonizáció, mivel mindenki csatlakozott, a jogrendünk ezeket a közös elveket kell kövessék!).
Tehát a szlovák szkinhedek, vagy a magyar szkinhedek, vagy neonácik, akármi, szélsőséges nacionalisták, a másik állam területére való rendzavarás céljából történő behatolása NEM KÉPVISELIK AZ ADOTT ORSZÁG PARLAMENTJE ÁLTAL KÉPVISELT/ELFOGADOTT ÉS KIHÍRDETETT POLITIKAI KONSZENZUST (mivel civil kezdeményezés), csak akkor, ha utóbbiak nem utasítják el egyöntetűen, amit pl. a magyar parlament nemrég - hála a jó égnek, ennyi agyuk azért még van - meg is tett, mind az öt parlamenti párt egységesen (ezért szopás, ha Slota-féle idióták is a parlamentekben vannak). Ha nem teszik meg, a magyar fél (vagy ellenkezője) felhívásban vonhatja őket kérdőre. Ha a jogi körülmények olyanok, a NB-nál lehet jogorvoslatot kérni. Vagy elutasítják a vádakat, vagy igazolják.
Példaként lásd a Benes-dekrétumok újbóli szlovák megerősítését. Az osztrákok is fel voltak háborodva (vagyis ez is egy nemzetközi jogi vélemény lett).
Ettől függetlenül, ha tömegesen ütni-verni kezdik a szlovákiai magyarokat, személyes szabadságjogaikban korlátozzák őket (tehát bűncselekmények áldozatai lesznek), a mindenkori magyar kormány csakis békés úton rendezheti sérelmeit szomszédjával szemben. Ha (hivatalos!) katonai erőhöz folyamodik - nevezzük önbíráskodásnak - megsérti vállalt nemzetközi kötelezettségeit és ne számítson semmi jóra és támogatásra. A jogorvoslat a Nemzetközi Bíróságra tartozik, ahol az eljárást megkezdik. Ha olyan mértékű a sérelem, az ítélet komoly szankciók sorozata lesz a javunkra.
De katonai agresszióval nem élhetünk külföldi nemzetiségeink védelme érdekében!
És ez igaz a szomszédok szemszögéből is.Azokat, akik Ciprus demilitarizált zónájában lelőtték a másik fél "állampolgárait" (ugye az északiakat senki sem ismeri el), átlőttek a "Zöld vonalon" (rendőrök, katonák), tehát MEGSZEGTÉK Az ENSZ BT-határozatában foglalt TŰZSZÜNETI MEGÁLLAPODÁST, azokkal szemben - mivel saját rendőri/katonai szerve megvonta a felelősségét tőlük - személyreszabottan nemzetközi elfogatóparancs van érvényben (pl. az Interpol körözi)!
Az meg a kiadatási egyezmények területe (megint a nemzetközi jog), hogy melyik ország kiket adhat ki és kiket nem. Ezt most nem tudom, de igazából nem is érdekel...
Lásd Szerbiát. Addig huncut vasat sem kap az EU-tól és még csak meg sem kezdik a tagfelvételi eljárásokat, amíg az összes háborús bűnöst ki nem adják!Az, hogy a két ország - Görögország, Törökország - légierői és más katonai erői (haditengerészet) egymást basztatják állandóan, nem minősülnek jogilag konfliktusnak, mivel egyszer sem "panaszkodott" egyik a másikra hivatalosan (tudtommal).
Ezek minden esetben jogi úton kerülnek bizonyításra, vagy elutasításra.
Magyarán, ha az egyik feljelenti a másikat, de amaz el tudja tüntetni a bizonyítékokat, vagy a vádat képviselő tanúkat jogi úton "semlegesíteni" tudja a tárgyalások folyamán (ügyvéd vagy ügyész kérdése), akkor bizonyítékok híjján ejtik a vádakat! => Felperes (vádló) fizeti a bírósági eljárás összes költségét... Pluszban a kártérítést, ha az megítéli.Nemegy török és görög gép esett már a Földközi-tengerbe, mert élesfegyverzetű, légirendész-járőr gépeik összeakaszkodtak a határvonalaik mentén (hivatalos tűzparancs sohasem volt kiadva!) és manőverező légiharban egyik-másik belevezette magát a vízbe/földbe. Ez nem minősül harccselekménynek, mert nem fegyverhasználat miatt semmisült meg a repülőgép (anyagi kár) és hallt meg a pilóta (jogilag nem minősül emberellenes büncselekménynek, hanem balesetnek)! A károsult légierő anyázik, mert oda egy 30-40 millió USD-os gépe (Mirage 2000 és F-16 is veszett már így oda, tán F-4E is) és a pilótája. Jó esetben kiugrik és kihalássza valamelyik haditengerészet. Kihallgatják, a jegyzőkönyveket felveszik - megint a nemzetközi jog - és átadják a másik országnak. A károsult család pedig kártérítést kap és özvegyi nyögdíjat:
"Fiuk a haza szolgálatában kötelességének teljesítése közben életét vesztette."Ezt a NATO nem tudja szankcionálni, mert nincs jogi(!) alapja!
Ha mégis feljelentették volna egymást, keress és nézz utána. Örömmel venném, ha lelnél. Én mostanában nem fogom (most te vagy a felperes ;) ).Az, hogy miért nem lehetséges manapság(!), hogy egy szomszédos EU-NATO-tag Magyarországot megtámadja, arról előbb írtam pár karaktert. Ha továbbra sem világos..., hát akkor is írj valamit.
***
Aki Debrecenbe jön "élő topictalálkozóra" és vitatkozni, továbbá én is itthon leszek (
), annak fizetek egy (csak hogy ne legyen egy hordó, inkább definiálom, tehát egy üveg) sört![ Szerkesztve ]
Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)
)
).
)
Új hozzászólás Aktív témák
- PlayStation 1 / 2
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Napelem
- World of Tanks - MMO
- Magisk
- LEGO klub
- Mobilinternet
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- bobalazs: RTX 4070 Super Undervolting and Overclocking Alulfeszelés és túlhajtás
- Melyik hordozható audiolejátszót (DAP, MP3, stb.) vegyem?
- További aktív témák...
- ZOTAC GeForce GTX 1080 AMP Edition 8GB GDDR5X 256bit
- Filmes gép gyűjtemény
- Nikon D5000 + AF-S DX NIKKOR 18-105 mm
- Bontatlan Seagate & Western Digital HDD-k 3TB - 12TB -ig - Számla + Garancia, Ár alatt! BeszámítOK!
- DJI Mini 4 pro FMC drón - 3 akku, RC2 táv, 2 táska, Filterek, 2025. decemberig garancia, DJI Care